İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/130 K.2025/105

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davalının yapımcısı olduğu "..." adlı sinema eserinin özgün müzik bestecisi ve eser sahiplerinden biri olduğunu, davalının müvekkilinin bestelerini sinema eserinde kullanmak üzere kendisinden izin almadığını, sinema eserinin tescili için başvurduğu İstanbul Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğüne sunduğu dosyada Sinema Filmi Yapımı ve Hak Sahipliğinden Doğan Mali Hakların Devri Sözleşmesi'ni müvekkilinin haberi olmadan onun adına imzaladığını, imzanın müvekkiline ait olmayıp sahte olduğunu, müvekkiline ait bestelerin sinema eserinde davalı tarafından sahte imza atılan sözleşme ile izinsiz kullanıldığını,

müvekkilinin davalının kendi adına sözleşme imzalandığını... Müdürlüğünün 14/08/2015 tarihli yazısı ile öğrendiğini belirterek, FSEK 68/1 uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla sözleşme yapılsaydı davacının isteyeceği bedelin üç katına karşılı gelmek üzere şimdilik 10.000.-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın 11/12/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, bestelerini sinema eserinde kullanmak üzere kendisinden izin alınmadığı iddiasının doğru olmadığını, filmin müziğinin davacı ve diğer müzisyen ... ile birlikte söz konusu film için özel olarak üretildiğini ve film stüdyosuna teslim edildiğini, davacının filmin müzik bestecilerinden biri olduğunu eser işletme belgesinin yanı sıra basılı tüm görsel malzemelerde ve filmin jeneriğinde de belirtildiğini, davacıya sözleşmede kendisinin belirttiği banka hesabına kendi ücreti ve çeşitli enstrümanların canlı çalındığını belirttiği sanatçıların ücreti olarak şirket hesaplarından 14.000-TL ödeme yapıldığını,

izinsiz ve sözleşmesiz kullanıldığını iddia ettiği eserin basın gösterimine davacının da katıldığını, sözleşmelerin önce firmaları tarafından imzalanıp davacıya imzalatılmak üzere ... tarafından kuryeye teslim edildiğini, davacı tarafından imzalanan diğer nüshasının... tarafından firmalarına teslim edildini, gönderilen sözleşmeye davacının kendisinin imza atmaması, başkasına imza attırması halinde kötü niyet aranması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizce davanın davanın reddine karar vermiştir, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş, İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce aldırılan 26/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; istem doğrultusunda inceleme konusu belgenin yapılan grafolojik incelemesinde; inceleme konusu ... ile ... tic. a.ş. arasında yapılan 11.12.2012 tarihli “sinema filmi yapımı ve hak

sahipliğinden doğan mali hakların devri sözleşmesi özgün müzik bestecisi” başlıklı belgede ...’e atfen atılmış olan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’in eli ürünü olmadığı , dosyaya sunulan sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının teknik incelemede tespit olunduğu, bu kapsamda taraflar arasında fsek mad.52’ye uygun olarak davacının eserden doğan mali haklarının devrine yönelik yazılı bir sözleşme söz konusu olmadığı,

öte yandan davaya konu film için özel olarak davacı tarafından özgün müzik bestelenmesi söz konusu olup, basın gösterimine katıldığı böylece 2012 yılında bu müziğin söz konusu filmde kullanıldığından haberdar olduğunun açık olduğu, davalı tarafça davacıya “...” ibareli ödemeler yapıldığı, sunulan dava dışı kimselerle e-mail yazışmalarından da eser kullanımına yönelik bir itirazı olmadığı ancak ücret konusunda bir anlaşmazlık bulunduğu, mk m.2'ye aykırılık ve zamanaşımı yönünden takdirin sayın mahkemede olduğu, davacıya ödenen 10.000 tl bedelin rayice uygun olduğu kanaatinin korunduğu yönünde görüş ve kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış eser hak sahipliğine dayalı eserin izinsiz kullanım nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ; yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ve İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda değerlendirildiğinde, FSEK'in 52'nci maddesi uyarınca eserden doğan mali hakların devri için mutlaka yazılı devir sözleşmesinin yapılması koşulunun bulunduğu, İstinaf kaldırma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit olunduğu, böylelikle taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının davacıya ait besteleri sinema eserinde izinsiz kullanıldığı, böylelikle mali hakları ihlal edilen davacının FSEK 68 kapsamında talebinde haklı olduğu,

10.000,00 TL maddi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, ihlalin niteliği, ağırlığı ve tarafların birbirine göre konumları dikkate alınarak davacının 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin de yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır