Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/133 K.2025/285

Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar ...... Şirketi ve ...... Şirketi vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin bor minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, davalıların müvekkilinin ihale ettiği iş kapsamında işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, davalılar tarafından istihdam edilen dava dışı ...'un açtığı davada hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatıyla yıllık izin ücreti alacağının müvekkili tarafından 06.06.2018 tarihinde ödendiğini, 44.852,91 TL'nin tahsilinin gerektiğini, iş hukuku mevzuatında işveren - alt işveren arasındaki müteselsil sorumluluğun rücu ilişkisini ortadan kaldırmadığının Yargıtay içtihatlarında da belirtildiğini,

arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, sonuç itibariyle dava dışı ...'a ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı vs giderlerin 44.85,91 TL'faiziyle davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Şirketi özetle; davacının talep ettiği alacağın taraflar arasındaki ilişki süresinin dışındaki alacağa ilişkin olduğunu, müvekkilinin rücu yükümlülüğünün işçinin çalışma süresiyle sınırlı olduğunu, işçinin müvekkili yanında 25.10.2007 - 13.06.2009 tarihleri arasında 85 gün çalıştığının iddia edildiğini, müvekkilinin kıdem tazminatı sorumluluğu doğmadan sözleşmenin sona erdiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, işçinin ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, iş akdinin feshinde müvekkili iradesinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Şirketi özetle; Eskişehir 1. İş mahkemesindeki 2014/1041 esas sayılı davasının müvekkiline ihbar edilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, işçi alacağından müvekkilinin ibra edildiğini, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki iş ilişkisinin 2004 yılında sona erdiğini, davanın 2022 yılında açıldığını, 18 yıl sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ancak davacı ile birlikte çalıştığı süreçte işçi alacaklarından müteselsil olarak sorumlu tutulabileceğini, iş mahkemesinde açılan dava müvekkiline ihbar edilmediğinden savunma hakkını kullanamadığını, bu nedenle iş mahkemesinde açılan davadaki yargılama giderleri vs den sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......

Şirketi özetle; dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı vs işçi alacaklarından müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının ihale ettiği işe ilişkin olarak dava dışı ...'un nakliye işinde çalıştığını, müvekkilinin işçiye çalışmaya devam etmesini bildirdiğini, ancak dava dışı işçinin iş yerine gelmediğini, müvekkilince işten çıkış bildirgesi verildiği ve sonrasında işçinin yeni ihale alan firmada çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle dava dışı işçinin müvekkili yanındaki çalışma sürecinde kıdem tazminatına, ihbar tazminatına ve yıllık izin ücretine hak kazanmadığını,

...'un 9 yıl boyunca yıllık izin kullanmaksızın çalışmasının yaşamın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından dava dışı işçiye ödeme yapılmasının kıdem tazminatına hak kazandığını göstermediğini, işçinin müvekkili şirkette 10 yıl önce çalıştığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "...davanın; davacı şirketin ihale makamı sıfatıyla ödemiş olduğunu bildirdiği işçilik alacakları ve buna ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretleri olmak üzere dava dışı ...'a müteselsil borçlu sıfatıyla ödendiği iddia edilen 44.852,91 TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıla) şimdilik işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan müştereken tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, Borçlar Kanunu'nun 162.

Maddesinde. "Birden çok borçludan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar, böyle bir bildirim yoksa müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hallerde doğar." hükmüne yer verilmek suretiyle müteselsil borçluluğun ya taraf iradelerinden yada kanundan doğacağını hükme bağlamıştır.

Asıl İşveren-Alt İşveren ilişkisinden doğan sorumluluk kanundan doğan birlikte sorumluluk hallerinin uygulamada en çok karşılaşılan örneklerinden birinin 4857 sayılı İş Kanunu 2. Maddesi oluşturmaktadır.

Söz konusu 4857 sayılı Kanunun 2/6 ve 2/7 maddelerinde iki işveren arasında hangi şartlarda usulüne uygun bir asıl işveren, alt işveren ilişkisinin kurulacağı belirtilmiş ve Kanunun cevaz verdiği usule uygun olarak kurulan bu ilişkiden doğan yükümlülüklerden asıl işverenle alt işveren açısından birlikte sorumluluk esası belirlenmiştir. "4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2/6 son cümlesi uyarınca.

Asıl İşveren, Alt İşverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur." düzenlemesi olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporuna göre; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından, davacı ile sözleşme imzalayan davalı firmaların sorumlu olduğu, İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti yönünden son işverenin sorumlu olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre son işverenin davalı ... Müh. İnşaat Tic. Ltd. Şti.

Firması olduğu, kıdem tazminatı ödemelerinden, dava dışı işçilerin davalılarda çalıştıkları süreler ile sınırlı olmak üzere tüm davalıların sorumlu olduğu, bu doğrultuda, davacı tarafından dava dışı işçiye 06.06.2018 tarihinde ödenen 44.952,91-TL nin rücu dağılımının değerlendirildiğinde, hakkında mahkememizce tefrik kararı verilen davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. Yönünden de 6.563,05-TL rücu tutarı tespit edildiği belirtilmekle, davalı ... Madencilik San. Tic.

Limited Şirketi yönünden 17.334,70 TL, Davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. Yönünden 833,87 TL, Davalı ... İnşaat ve Malz. Nak. Taah. Oto. Tarım ve Hayv. Tem. Ürünleri İth. Ve İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 6.160,83 TL, davalı ... Müh. İnş. Ve Kum-Çakıl Oc. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden 13.960,46 TL olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmış, rapor değerlendirilerek hükme esas alınmış, davalı ... Madencilik San. Tic. Limited Şirketi yönünden 17.334,70 TL, davalı ...

İnşaat Tic. Ltd. Şti. Yönünden 833,87 TL, davalı ... İnşaat ve Malz. Nak. Taah. Oto. Tarım ve Hayv. Tem. Ürünleri İth. Ve İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 6.160,83 TL, davalı ... Müh. İnş. Ve Kum-Çakıl Oc. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.

Yönünden 13.960,46 TL, olmak üzere toplam 38.289,86-TL alacağın ödeme tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yukarıda belirtilen davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesi..." gerektiği gerekçesiyle "Davalı, ... Madencilik San. Tic. Limited Şirketi yönünden 17.334,70 TL, Davalı, ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. Yönünden 833,87 TL, Davalı ... İnşaat ve Malz. Nak. Taah. Oto. Tarım ve Hayv. Tem. Ürünleri İth. Ve İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. Yönünden 6.160,83 TL, Davalı ... Müh. İnş. Ve Kum-Çakıl Oc. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden 13.960,46 TL, Olmak üzere toplam 38.289,86 TL alacağın ödeme tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yukarıda belirtilen davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine" karar vermiştir.

Davalı ...... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunma ve vakıaları tekrarla Eskişehir 1. İş.

Mahkemesi 2014/1041 E. sayılı davasın müvekkiline ihbar edilmediği, alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının rücu hakkının bulunmadığı, kıdem ve ihbar tazminatından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, iş mahkemesinde karara bağlanan kıdem tazminatının son işverenin feshi ile ilgili olduğu müvekkili dönemine ait bir alacağın söz konusu olmadığı, somut olayda iş yerinin devri kurallarının uygulanması gerektiği, müvekkili sorumluluğunun 2 yıl ile sınırlı olduğu, bilirkişi heyetinin zamanaşımı hesaplaması yapmadığı ve brüt son ücreti hesaplamadığı,

müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulamayacağı, müvekkiline ihbar edilmeyen iş mahkemesi davasının rücu ilişkisine konu edilemeyeceği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunma ve vakıaları tekrarla, cevap dilekçesinde sundukları hususların mahkemece dikkate alınmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, işçi alacağından 13.960,46 TL'nin müvekkiline rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepli olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar ...... Şirketi ve ...... Şirketi vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı dönemler dikkate alınarak yasa gereği sorumlu oldukları kalemler ve miktarlar itibariyle hüküm kurulduğunun anlaşılmış bulunmasına göre ... Madencilik Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili ile ... Lojistik İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır