Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/138 K.2024/227

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/138

KARAR NO : 2024/227

HÂKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ...

DAVA

Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2023

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı arasında imzalanan .... İhale Kayıt numaralı sözleşme ile .... güvenlik işinin, 2012-2014 yılları arasında yüklenici firmaya verildiği; yüklenici firma bünyesinde çalışan işçiler tarafından, çalıştığı döneme ilişkin olarak net ücret alacağı gibi bir takım işçilik alacakları için .... Esas sayılı dosyaları kapsamında dava açıldığı; bu davaların neticesinde, müvekkili tarafından ....

Esas sayılı dosyalarına ödemeler yapıldığı; karşı taraf ile imzalanan sözleşme hükümleri ve genel hukuk kuralları gereğince, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan ücret fark alacağı, ilave tediye alacağı gibi tüm işçilik alacağı kalemlerinden yüklenici firmanın sorumlu bulunduğu beyan edilmiş olup;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın ilk aşamasında 50,00 TL olmak üzerr, karar harçları ve masraflar da dahil olmak üzere müvekkili tarafından yapılan tüm ödemelerin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı şirkete, 24/03/2023 tarihinde, usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; kendilerine tanınan yasal cevap süresi içinde, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

.... Esas Sayılı Dosya Suretleri. ... Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas Sayılı Dosya Suretleri. .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Tarafından Gönderilen 21/03/2023 Tarihli Cevabi Yazı. ... A.Ş. .... Tarafından Gönderilen 30/03/2023 Tarihli Cevabi Yazı. Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... Ltd. Şti.'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı şirket tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedildiği belirtilen hizmet sözleşmesi uyarınca; dava dışı işçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak .... Mahkemesi tarafından (İş Mahkemesi sıfatıyla) verilen hükümler uyarınca, davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen bedellerin davalı şirketin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı; bulunmakta ise tazminat miktarları ile faiz oran ve miktarlarının yanı sıra temerrüt tarihlerinin tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; taraflar arasında akdedildiği belirtilen hizmet sözleşmesi uyarınca açılan; yukarıda isimleri belirtilen dava dışı işçiler ile ilgili olarak .... Mahkemesi tarafından (İş Mahkemesi sıfatıyla) verilen hükümler uyarınca davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen bedellerin, davalı şirketten rücuen tahsili talebi olduğu anlaşılmıştır.

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete 24/03/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce, rücuya konu olan ve tespiti talep edilen alacakların varlığı ve miktarları hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 03/10/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında dava dışı işçilerin çalışma dönemlerinin yanı sıra yapılan ödemeler ile ilgili olarak davacı şirketin; ...

Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’in ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 3.379,02 TL; .... Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’nın ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 3.386,05 TL; .... Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’ın ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 3.587,62 TL; ....

Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’ın ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 2.942,53 TL; .... Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’un ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 2.962,54 TL; ... Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’ın ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 3.324,47 TL; ....

Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’ın ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 3.148,74 TL; .... Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’ın ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 2.943,07 TL; ... Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’nun ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 3.039,04 TL; ...

Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’in ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 3.039,04 TL; .... Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’ın ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 3.411,31 TL; .... Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’ın ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 1.828,33 TL; ....

Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’ın ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 2.944,03 TL; .... Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’ın ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 3.103,51 TL; .... Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’un ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 3.040,15 TL; ....

Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi...’in ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 3.301,82 TL; .... Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’un ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 3.435,74 TL ve son olarak ...

Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçi ...’un ücret alacağı ve ferilerine ilişkin olarak 18/02/2019 tarihinde 3.293,15 TL olmak üzere toplam 56.110,66 TL ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan işbu bilirkişi raporu; Mahkememizce davacı vekiline ve davalı şirkete 09/10/2023 tarihinde münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; gerek davacı vekili ve gerekse davalı şirket tarafından, bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememize sunulmuş bulunan 15/06/2012 tarihli sözleşme ve ekleri incelendiğinde; anılan Sözleşmenin 22. maddesinde belirtilen "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün ve sözleşme eki Teknik Şartnamenin 35. maddesinde belirtilen "Yüklenici çalıştırdığı işçilerin her türlü özlük ve sosyal haklarını, ilgili mevzuata göre karşılamak ve ödemek zorundadır.

Bu konularda idarenin sorumluluğu yoktur" hükmünün birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca davalı şirketin çalıştırmış olduğu işçilerin her türlü özlük ve sosyal hak ödemelerinden sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Neticeten;

Mahkememiz dosyasında aldırılan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli bulunduğu kanaatiyle dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı vekili tarafından sunulan 15/06/2012 tarihli Sözleşme ve eki Teknik Şartname kapsamında, davalı şirketin çalıştırmış olduğu işçilerin her türlü özlük ve sosyal hak ödemelerinden sorumlu bulunduğunun tespiti ve bilirkişi raporu kapsamında yapılan hesaplamaların dikkate alınması suretiyle davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Bununla birlikte; Mahkememizin 26/03/2024 tarihli duruşmasında verilen kararın sehven "istinaf kanun yolu açık olmak üzere" tesis edildiğinin (gerekçeli kararın yazım aşamasında) tespit edilmesi nedeniyle; anılan duruşmada verilen kararın son kısmında belirtilen kanun yolu anlatımının, işbu gerekçeli karar kapsamında düzeltilmesi cihetine gidilmiş ve Mahkememiz gerekçeli kararına "tashih şerhi" eklenilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KABULÜNE,

Bu doğrultuda;

56.110,66 TL.'nin (her bir işçi yönünden yapılan ödemelerin tarihinin 18/02/2019 olduğu anlaşıldığından) 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine;

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.832,92 TL harçtan, peşin alınan 1.137,28 TL (179,90 TL peşin harç + 957,38 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.695,64 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılan 1.137,28 TL (179,90 TL peşin harç + 957,38 TL ıslah harcı), 179,90 TL başvuru harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.342,78 TL.'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 435,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.435,00 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 26/03/2024

Katip 155060 Hâkim .... ¸ ¸

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin işbu ..... Esas sayılı dosyasının 26/03/2024 tarihli duruşmasında verilen kararın sehven "istinaf kanun yolu açık olmak üzere" tesis edildiği anlaşılmakla; anılan duruşmada verilen kararın son kısmında belirtilen; "gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer ilk derece mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere" ibareleri değiştirilerek/kaldırılarak; yerine "her bir (dava dışı) işçi yönünden sunulan rücu talebinin dava değeri itibariyle istinaf sınırına ulaşmadığı anlaşıldığından KESİN nitelikte olmak üzere" ibareleri eklenilmiştir.

Katip .... Hâkim ... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar