Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/218 K.2024/309

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/218

KARAR NO : 2024/309

...

DAVA

Alacak Davası (5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka ve K.Kartlarından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2021

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 26/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından şuf'a davasında ...

Esas sayılı dosyasında, 09/12/2015 tarihinde şufa bedeline ilişkin olarak 186.063,85 TL'nin depo edildiği; yine ... dosyasının ...Esas sayılı dosya numarası ile 28/09/2018 tarihinde şufa bedeline ilişkin olarak 222.142,40 TL'nin depo edildiği; mahkeme tarafından ... yazılan müzekkerede ön alım (şuf'a) davasının yargılamasında verilen ara karar gereği 186.063,85 TL depo bedelinin banka şubesi nezdinde en kısa vadede en yüksek getiriye sahip vadeli bir mevduat hesabına yatırılmasının belirtildiği;

yine 222.142,40 TL depo bedelinin banka şubesi nezdinde 1 aylık vadeli bir mevduat hesabına yatırılması ve sonraki dönemler için de birer aylık dönemler halinde vadenin uzatılmasının belirtildiği; ...

Esas sayılı dosyasında Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve yatırılan 186.063,85 TL ve 222.142,40 TL depo bedellerinin nemalarıyla birlikte müvekkiline ödenmesi için yazı yazıldığı; davalı banka tarafından 186.063,85 TL'ye 60.746,26 TL faizi ve 222.142,40 TL'ye 41.617,21 TL faizi ile birlikte müvekkiline ödeme yapıldığı; müvekkili tarafından söz konusu faiz hesabının eksik olduğu ve kendisine eksik ödeme yapıldığından bahisle davalı bankaya dilekçe ile müracaat edildiği;

davalı banka tarafından ilgili hesapların belirtilen hususlar çerçevesinde nemalandırılmış olduğunun ve buna bağlı olarak geriye dönük herhangi bir faiz tahakkuku yapılmasının uygun görülmediğinin ve ilgisi olmayan tabela faizi olarak addedilen düşük faiz uygulamasının haksız ve hukuka aykırı olduğu beyan edilmiş olup.

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın kabulüne; müvekkili tarafından şuf'a davası için yatırılan/depo edilen meblağa ilişkin olarak davalı banka tarafından uygulanan tabela faizi ile uygulanması gereken mevduata uygulanan en yüksek faiz arasındaki bakiye faiz alacağının, faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalıya 20/12/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı banka tarafından, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

...Genel Müdürlüğü Tarafından Gönderilen 20/12/2021 Tarihli Cevabi Yazı. ...Genel Müdürlüğü Tarafından Gönderilen 22/12/2021 Tarihli Cevabi Yazı. ...Tarafından Gönderilen 16/12/2021 Tarihli Cevabi Yazı. .... Genel Müdürlüğü Tarafından Gönderilen 26/12/2021 Tarihli Cevabi Yazı. ...Genel Müdürlüğü Tarafından Gönderilen 10/10/2023 Tarihli Cevabi Yazı. ...Genel Müdürlüğü Tarafından Gönderilen 19/10/2023 Tarihli Cevabi Yazı. 05/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu. 28/09/2023 Tarihli 1.Ek Bilirkişi Raporu. 21/12/2023 Tarihli 2.Ek Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ...A.O.'ya ("davalı banka" olarak anılacaktır) yönelik açılan alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Davalı banka tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı banka tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın; ... Esas sayılı dosyalarında görülen şuf'a davasında, davacı tarafından yatırılan depo bedellerinin, davalı banka tarafından nemalarıyla birlikte kendisine ödenmesi işleminde hesaplanan faiz miktarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı ve yanlış hesaplanmış olduğunun tespiti halinde, fark faiz miktarının tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı banka tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada;... Esas sayılı dosyalarında görülen şuf'a davasında davacı tarafından yatırılan depo bedellerinin, davalı banka tarafından nemalarıyla birlikte kendisine ödenmesi işleminde hesaplanan faiz miktarının doğru hesaplanmadığından bahisle, fark faiz miktarının tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren davetiye, davalı bankaya 20/12/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı banka tarafından yasal cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı banka tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce, dava konusu nema alacağının ve uygulanması lüzumu bulunan faiz miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi kök raporunun sunulmasını müteakiben, tarafların itiraz beyanları doğrultusunda 28/09/2023 ve 21/12/2023 tarihli ek raporlar düzenlenmiş olup; düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bulunduğu kanaatiyle yapılan değerlendirme neticesinde; davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KABULÜNE,

300.492,13 TL.'nin, (davacı tarafından ödeme tarihi olan) 27/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Davalı bankanın harçtan muaf olması nedeniyle, harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

b) Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL.'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılan 2.700,00 TL bilirkişi ücreti ile 237,15 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.937,15 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 47.073,82 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar