Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/25 K.2024/94

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı lehine 21/04/2011 tarih ve .... mektup numaralı 525.000,00 Euro miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlenerek teslim edildiğini, davalının muhatap kurumdan tazmin edilmesi talebinde bulunduğunu ve kurumun yazısı üzerine 19.10.2020 tarihinde tazmin edildiğini ve mektubun alındığını açıklanan nedenlerle davalının borçlu olduğunu, borcun verilen sürede ödenmemesi üzerine ...sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davalı şirket tarafından bahsi geçen teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönünden davacı bankaya taleple bulunulduğunu ve mektup nakde çevrilerek ...'ne ödendiğini, davacı bankanın bu ödemeden 1 yıl sonra icra takibi başlattığını, beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini, davacı hakkında alacağın %20sinden az olmamak tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı yanca zamanaşımnı def'inde bulunulmuş ise de dava konusu teminat mektububun nakde çevrilme tarihi ile takip tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından asıl borçlu davalının zamanaşımı def'inin reddi gerekmiştir.

.... sayılı icra dosyasında alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu davalı şirket aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 344.996,31 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibe davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.

Davacı banka ile davalı şirket arasında 18/04/2011 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ... .. AŞ'nin müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür.

Davacı banka tarafından davalı lehine ... lehine 21/04/2011 tarihli ... numaralı 525.000 Euro tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, talep üzerine davacı banka tarafından 19/10/2020 tarihinde mektubun 31.309,95 Euro kısmının nakde çevrildiği ve 290.218,19 TL'nin bahsi geçen kuruma gönderildiği görülmüştür.

Kredi hesabı kat edilerek .... Noterliği aracılığı ile davalı asıl borçlu şirkete keşide edilen 27.10.2020 tarihli ihtarname ile 299.218,19 TL'nin ödenmesi için 24 saat süre verilmiş, tebligat 30.10.2020 tarihinde sözleşme adresine ulaşmış bu nedenle temerrüdün 01.11.2020 tarihinde oluştuğu belirlenmiştir.

Sözleşmenin 20.4.2 maddesinde temerrüt halinde ödenmeyen kredi için uygulanan kar payı üzerinden kar payı mahrumiyeti hesaplanacağı görülmüştür.

Dava ve takibe konu kredi sözleşmesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; davacı banka ile davalı şirket arasında 18/04/2011 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalı lehine ... lehine 21/04/2011 tarihli ... numaralı 525.000 Euro tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, talep üzerine davacı banka tarafından 19/10/2020 tarihinde mektubun nakde çevrildiği ve 290.218,19 TL'nin bahsi geçen kuruma gönderildiği,

sözleşmede açık bir temerrüt faiz oranı düzenlenmediğinden avans faiz oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten talep edebileceği alacak tutarının 290.218,19 TL asıl alacak, 12.854,08 TL masraf alacağı (12.368,80 TL ödenmemiş komisyon ve 485,28 TL masarf) , 28.143,11 TL gecikme tazminatı, 3.816,87 TL masraf için gecikme tazminatı olmak üzere toplam 335.032,25 TL olarak hesaplandığı,

ödenmemiş teminat mektubu komisyonlarından kaynaklı 12.368,80 TL alacak tutarına takip tarihinden itibaren %16,75 oranında gecikme tazminatı talep edilebileceği, takip talebinde BSMV talep edilmediğinden bu tutarın hesaplamaya dahil edilmediği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.

Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davacı banka tarafından davalı lehine tazmin edilen 21/04/2011 tarih ve ... mektup numaralı 525.000,00 Euro bedelli teminat mektubu nedeniyle belirlenen 290.218,19TL asıl alacak, 12.854,308 TL masraf, 28.143,11 TL tazmin edilen gayri nakdi alacak gecikme tazminatı, 3.816,87 TL masraf olmak üzere toplam 335.032,25 TL alacak olduğu, uygulanacak faiz oranının ....

Bankası tarafından belirlenen oranlarda avans temerrüt faizi olacağından % 16,75 oranı olması gerektiği anlaşıldığından davanın belirlenen alacak esas olmak üzere kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza