Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/274 K.2023/800

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/274

KARAR NO : 2023/800

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- .....

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı

DAVA TARİHİ : 17/04/2023

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

KARAR Y.TARİHİ : 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde, kredi borçlusu ... İnş. Dekorasyon Yapı Malz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. lehine ...’un müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırılmış olduğunu, Sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesaplarının 17/10/2022 tarihi itibarıyla kat edilerek, dava dışı asıl borçluya ve müteselsil kefille/borçluya ....

Noterliği’nin 19/10/2022 Tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borun ödenmemesi üzerine ..... sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında haciz yolu ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının iptaline; takibin, takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı/borçlular aleyhine alacağın İİK.m.67/2. maddesinde belirtilen oranda %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı ... Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin ''Genel Kredi Sözleşmesi'' olduğunu, bu nedenle somut uyuşmazlığı çözmeye yetkili ve görevli mahkemelerin genel mahkemeler olduğundan davanın asliye ticaret mahkemelerinde açılmasının doğru olmadığını, davalılardan ...'un genel kredi sözleşmesindeki kefaletinin TBK'da düzenlenen kefalet koşullarına uygun alınmadığını, davalı müvekkilinin ...'un müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı sırada eşinin muvafakati alınmadığını,

sözleşmede kefil sıfatıyla borçlu olduğu miktar tereddüte mahal bırakmayacak açıklıkta belirtilmediğini ve davalı müvekkilinin imzasının alınmasından sonra borç miktarı belirtilerek sözleşme imzalanmış olduğunu, bu nedenle sözleşmenin imzalanması sırasında usul ve yasaya uygun olmayacak şekilde davalı ...'un kefil sıfatıyla sözleşmeye dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca somut uyuşmazlıkla ilgili olarak faiz miktarları, türü ve oranlarının yanlış hesaplandığını,

bu nedenle davalıların icra takibine itirazda bulunmalarıın sırf bu nedenle kötüniyetli olduklarını göstermeyeceğinden icra inkar tazminatı talep edilmesinin yerinde olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, davacı tarafın haksız nedenle icra takibinde bulunması nedeniyle kötüniyet tazminatı ödemesine ve lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ..... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ..., ... Şirketi olduğu, 5.750.219,44 TL asıl alacak, 296.598,35 TL işlemiş faiz, 14.829,92 %5 gider vergisi, 1.524,08 TL masraf olmak üzere toplam 6.063.171,79 TL alacağın tahsili amacıyla 05/12/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ...'a 09/12/2022, ... Şirketi vekiline 30/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların asıl alacak ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

6. .... Noterliği'nin 19.10.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı kredi borçlusu ... İnş. Dekorasyon Yapı Malz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’a müteselsil olarak keşide edildiği, ihtarnamede; muhataplardan ... İnş. Dekorasyon Yapı Malz. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin lehine, diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ve 17.10.2022 tarihi itibariyle toplam 5.750.219,44 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Banka veznelerine ödenmesi, eksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği, ihtarnamenin ...

İnş. Dekorasyon Yapı Malz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilemediği 21.10.2022 tarihinde iade edildiği; ...'un, " ....." adresinde muhatabı çarşıya gittiğini beyan eden aynı konutta birlikte çalışan ehil ve reşit ... imzasına 24.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

7. Dava konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı ... A.Ş.

ile davalı asıl borçlu ... İnş. Dekorasyon Yapı Malz. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti arasında 11.03.2016 tarihli 300.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...'un söz konusu sözleşmeyi 12.03.2018 kefalet tarihini, kefaletin türünün "müteselsil" olduğunu ve kefalet tutarını "500.000,00 TL" olarak belirterek kefaleten imzaladığı; davacı banka ile davalı şirket arasında 12.03.2018 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...'un söz konusu sözleşmeyi "12.03.2018" kefalet tarihini, kefaletin türünün "müteselsil" olduğunu ve kefalet tutarını "500.000,00 TL" olarak belirterek kefaleten imzaladığı;

davacı banka ile davalı şirket arasında 21.02.2019 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...'un söz konusu sözleşmeyi, 21.02.2019 kefalet tarihini, kefaletin türünün "müteselsil" olduğunu ve kefalet tutarını "1.000.000,00 TL" olarak belirterek kefaleten imzaladığı; davacı banka ile davalı şirket arasında 05.07.2019 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı,

davalı ...'un söz konusu sözleşmeyi "05.07.2019" kefalet tarihini, kefaletin türünün "müteselsil" olduğunu ve kefalet tutarını "5.000.000,00 TL" olarak belirterek kefaleten imzaladığı; davacı banka ile davalı şirket arasında 17.09.2021 tarihli 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...'un söz konusu sözleşmeyi, "17.09.2021" kefalet tarihini, kefaletin türünün "müteselsil" olduğunu ve kefalet tutarını "10.000.000,00 TL" olarak belirterek kefaleten imzaladığı;

davacı banka ile davalı şirket arasında 17.01.2017 tarihli 120.000,00 TL limitli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...'un söz konusu "Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi" ni, "17.01.2017" kefalet tarihini, kefaletin türünün "müteselsil" olduğunu ve kefalet tutarını "120.000,00 TL" olarak belirterek kefaleten imzaladığı, davalı ...'un, davalı asıl borçlu ... İnş. Dekorasyon Yapı Malz. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti'nin kurucu tek ortağı olduğu, 06.03.2019 ve 13.12.2021 tarihli sermaye artırımının ilan edildiği gazetelerde de ...'un şirketin tek ortağı olmaya devam ettiği tespit edildiğinden, kefalet sözleşmelerine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584.

Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, davalı ... tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy.

Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiğinin Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu değerlendirilmektedir.

8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; takibe konu edilen ... nolu ticari kredinin, davalı ... İnş. Dekorasyon Yapı Malz. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin, davacı banka ile asaleten imzaladığı 5.000.000,00 TL limitli 05.07.2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında kullandırıldığı, davalı ...'un söz konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni, "05.07.2019" kefalet tarihini, kefaletin türünün "müteselsil" olduğunu ve kefalet tutarını "5.000.000,00 TL" olarak belirterek kefaleten imzaladığı, takibe konu edilen ... nolu diğer ticari kredinin, davalı ... Malz. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin, davacı banka ile asaleten imzaladığı 10.000.000,00 TL limitli 17.09.2021 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında kullandırıldığı, davalı ...'un söz konusu "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" ni, "17.09.2021" kefalet tarihini, kefaletin türünün "müteselsil" olduğunu ve kefalet tutarını "10.000.000,00 TL" olarak belirterek kefaleten imzaladığı, davalı asıl borçlu şirketin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden, 17.10.2022 kat tarihi itibariyle;... nolu Ticari Kredinin, 14.08.2022, 14.09.2022, 14.10.2022 tarihli 18,19,20.taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödenmediği,

... nolu Ticari Kredinin, 17.07.2022, 17.08.2022, 17.09.2022 tarihli 10,11,12.taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödenmediği, ... nolu ...

Kredi Kartının, 16.08.2022, 16.09.2022, 16.10.2022 hesap kesim tarihli kredi kartı ekstrelerinin asgari ödeme/dönem borç tutarlarının son ödeme tarihlerinde ödenmediği, ekstrelerde söz konusu krediler için; davacı banka tarafından, davalı kredi borçlusu davalı şirket ile davalı ...’a müteselsil olarak keşide edilen ihtarname ile ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirketten ve kefilden olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, yapılan tespitler doğrultusunda takip tarihi itibariyle;

davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu nakdi borç tutarının, 5.717.997,74 TL asıl alacak + 199.022,85 TL işlemiş faiz + 9.951,15 TL %5 Bsmv + 500,75 TL masraf olmak üzere toplam 5.927.472,49 TL olarak hesaplandığı, davalı kefil ...'un sorumlu olduğu nakdi borç tutarının, 5.717.997,74 TL asıl alacak + 136.240,67 TL işlemiş faiz + 6.812,03 TL %5 Bsmv + 500,75 TL masraf olmak üzere toplam 5.861.551,19 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 10. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

11. Öncelikle davalının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 02.12.2015 tarih ve 8959 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ...'un, davalı asıl borçlu ... İnş. Dekorasyon Yapı Malz. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin kurucu tek ortağı olduğu, 06.03.2019 ve 13.12.2021 tarihli sermaye artırımının ilan edildiği gazetelerde de ...'un şirketin tek ortağı olmaya devam ettiği tespit edildiğinden, kefalet sözleşmelerine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından verilen kefaletin;

kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşıdığı anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

12. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak. 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde. "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.

Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından, davalı kredi borçlusu ... İnş. Dekorasyon Yapı Malz. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti ile davalı ...’a müteselsil olarak keşide edilen ihtarnamenin, davalı şirketin sözleşmede yazılı ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 13.2- Yasal Yerleşim Yeri ve Deliller başlıklı maddesi altında yasal tebligat adresi olarak belirlenen adresine gönderildiği, muhatabın taşındığı ve muhtarlık kaydı bulunmadığından muhtarın imzalı onayı ile 21.10.2022 tarihinde iade edildiği,

adres değişikliğinin bildirildiğine dair herhangi bir iddia ve kayıt tespit edilemediğinden adrese ulaşılan 21.10.2022 tarihinden ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin 24.10.2022 Pazartesi günü hitamı ile davalının 25.10.2022 Salı günü temerrüte düştüğü; ...'a çıkarılan ihtarnamenin aynı konutta birlikte çalışan ehil ve reşit ... imzasına 24.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin 25.10.2022 Salı günü hitamı ile davalının 26.10.2022 Çarşamba günü temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

13. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144.

Maddesi ve ...... ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; takibe konu edilen nakdi kredilerin 05.07.2019 ve 17.09.2021 tarihli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin Faiz başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının, kredinin kullandırım tarihinde azami ... gecelik faiz oranının +40 fazlası olabileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme maddesine göre, teminat mektuplarının veriliş/kullandırım tarihlerinde ...'nın gecelik faiz oranlarının +40 fazlası alındığında; %20,40 ve %19,80 olarak talep edilen akdi faiz oranının yerinde olduğunun değerlendirildiği, Temerrüt başlıklı maddesi altında ise temerrüt faiz oranının;

bankanın mevzuat gereğince ...'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye istinaden, davacı banka tarafından, 05.12.2022 takip tarihinde ...' na bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %45x1,30=%58,50 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının ...'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere fiilen uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu,

dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, bu bağlamda davalı asıl borçluya kullandırılan ... ve ... nolu taksitli nakdi kredilerin akdi faiz oranlarının yıllık %20,40 ve %19,80 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %20,40'ın %30 fazlası alınarak bulunan %20,40x1,30=%26,52 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği. 05.12.2022 takip tarihi

itibariyle ... nolu ... kredi kartı ve ... nolu Esnek Ticari hesaptan kaynaklanan alacaklara uygulanabilecek azami akdi faiz yıllık %16,32-gecikme faizi %19,92 olup, davacı banka tarafından takip talebinde söz konusu alacak kalemleri için talep edilen %19,92 temerrüt faizi oranının borç tarihi itibariyle ... tarafından açıklanan azami faiz oranları ile aynı olduğu ve talebin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

14. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında 5.000.000,00 TL limitli, 05.07.2019 tarihli.

10.000.000,00 TL limitli, 17.09.2021 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeleri davalı ...'un müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle; davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu nakdi borç tutarının, 5.717.997,74 TL asıl alacak + 199.022,85 TL işlemiş faiz + 9.951,15 TL %5 Bsmv + 500,75 TL masraf olmak üzere toplam 5.927.472,49 TL olarak hesaplandığı, davalı kefil ...'un sorumlu olduğu nakdi borç tutarının, 5.717.997,74 TL asıl alacak + 136.240,67 TL işlemiş faiz + 6.812,03 TL %5 Bsmv + 500,75 TL masraf olmak üzere toplam 5.861.551,19 TL olarak hesaplandığı,

hesaplanan asıl alacak tutarının içerisindeki ... nolu ve ... nolu diğer ticari kredilerden kaynaklanan 3.847.109,37 TL asıl alacak tutarının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Temerrüt başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme, yasal mevzuat ve yargıtay içtihatları gözetilerek yapılan denetleme sonucunda tespit edilen %26,52 oranından işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği.

Kredi Kartı ve KMH'tan kaynaklanan 1.870.888,37 TL asıl alacak tutarının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca ... tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %19,92 üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

15. Kefil yönünden davacı yanca takip talebinde hesap kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz oranında faiz talep etmiş olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davalı kefil yönünden hesaplama yapılmıştır. 16. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı şirket yönünden 5.927.472,49 TL; davalı kefil yönünden 5.861.551,19 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"