Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/350 K.2023/754

Av. ... - ...

DAVALI

... - TC: ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2016

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

KARAR Y.TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından tanzim olunan 10.07.2015 tarihli faturada belirtilen üretim aletlerinin tamamının davalıya satıdığını ve teslim edildiğini, davalı tarafın malları teslim alıp üretim yapmaya başlamasına karşın, bütün uyarılara rağmen borcu ödemediğini, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borca itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davaya ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, takip dayanağı olarak davalı namına kesilen faturaların dayanak gösterildiğini, davalı ile davacı arasında hiçbir ticari alış-veriş olmadığını, davalının bu sebeple takibe itiraz ettiğini, açılan davanın haksız ve usulüne uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, satım bedeli alacağı için başlatılan yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, 24/04/2017 tarih ve ... sayılı kararı ile “mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli ... Mahkemesine gönderilmesine” dair karar verildiği, bu karara üzerine dosyanın ... Mahkemesi'ne gönderildiği, mahkemece " mahkememizin görevsizliğine, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ...Mahkemesi olduğuna, yargı yerinin belirlenmesi amacı ile dosyanın ... Dairesi'ne gönderilmesine" şeklinde karşı görevsizlik karar verildiği, dosyanın gönderilen ..., sayılı kararıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği bildirilmiştir.

... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... İml.San. ve Tic.Ltd.Şti., borçlunun ... olduğu, fatura alacağından kaynaklanan toplam 257.889,00 TL'nin tahsili amacıyla 07/04/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından davalı ... adına düzenlenen 10/07/2015 tarih ve ... seri numaralı irsaliyeli faturanın incelemesinde; faturanın teslim eden bölümünün ..., teslim alan bölümünün ...'ın adına yazılı olduğu ve imza bulunduğu, imzaların üst kısmında "Bu belgenin sevk edilen mal ile beraber bulunması halinde ayrıca sevk irsaliyesi aranmaz. İş bu irsaliyede cins ve miktarı yazılı emtiayı noksansız ve sağlam olarak teslim aldım" ibaresinin yazılı olduğu görüldü.

Davalı yanca, davaya konu faturada bulunan imzanın davalı ...'a ait olmadığı savunulmuş, fatura üzerinde davalıya atfen atılı imzanın davalı eli ürünü olup olmadığının incelenmesi için ... tarafından düzenlenen 20.05.2021 tarihli raporda, inceleme konusu belgenin suret olması, mukayese imzaların yetersiz olması nedeniyle olumlu ya da olumsuz bir kanaat edinilemediği belirtilmiştir.

Davalıya imza inkarında bulunduğu fatura aslını sunmak için kesin süre verilmiş kesin sürede belge aslı sunulmamıştır.

Davalıya ait Ağustos 2015 dönemine ait KDV beyannamelerinin incelenmesinde; 219.315,83 TL mal bedeli ve 39.476,85 TL KDV tutarlı mal ve hizmet faturalarının KDV beyannamesine konu edildiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; ...'nün 25/04/2019 tarih ve ...sayılı yazısı ekinde sunulan ...'a ait Ağustos 2015 dönemine ait KDV beyannamesinde 219.315,83 TL alınan mal ve hizmete ait bedel olduğu KDV tutarının 39.476,85 TL olduğu, fatura detaylarının bulunmadığını, söz konusu döneme ait beyannamesinde alınan mal ve hizmet faturalarının davalı taraftan istenilerek faturayı kullanıp kullanmadığının belirleneceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına sunulan kanıtlar değerlendirildiğinde; dava ve takip konusu 10.07.2015 düzenleme tarihli makine satım ve teslimini konu alan 257.889,00 TL bedelli faturanın irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği ve teslim alan kısmında davalı ad ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Davalı yanca fatura içeriği malın teslim edildiği kabul edilmemiş ve imza inkarında bulunulmuştur.

Buna karşılık dava konusu faturanın davalı tarafından KDV beyannamesine konu edildiği anlaşıldığından faturanın alındığı ve itiraz ya da iadeye konu edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle imza inkarı savunmasına itibar edilmemiş fatura içeriği malın davalı tarafından teslim alındığı ve davacının fatura bedeli kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, takibin devamına, alacak miktarı belirli olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸