Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/391 K.2024/11

2- .... 3- ... 4-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2023

KARAR TARİHİ : 10/01/2024

KARAR Y.TARİHİ : 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Bil. Gıda. İnş. Elk. ve Elektronik San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile 31.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmeye diğer davalılar ..., ... ve ...'ün ise müşterek kefil olduğunu, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhine ilk önce .... Esas sayılı dosyası ile hukuka aykırı olacak şekilde ilamsız icra takibi yapıldığını, daha sonra aynı konu ve alacak bakımında ... ve ... aleyhine ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını,.... sayılı takip dosyasında davalı ...'ya ait taşınmazın satışının gerçekleştiğini, alacaklı banka tarafından aynı konu ve alacak bakımından yıllar sonra ....

Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından başlatılan davaya konu ilamsız takibin İİK.m 45 hükmüne aykırı olduğunu, ... sayılı dosyasındaki alacak kalemlerinin hatalı olduğunu, takibin iptali gerektiğini, müteselsil kefillere ayrı ayrı takip başlatılmak suretiyle müvekkillerinin icra tehdidi altına sokan birden çok icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunmuş, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında, dava konusu alacağın tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Eldeki davanın; davacı banka tarafından davalılardan ... Bil. Gıda ...

Şti.'ye kullandırılan ve diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladığı 31.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda taraflar arasında; takip dayanağı borcun davalı yanların imzaladığı 31.03.2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalılar hakkında mükerrer takip bulunup bulunmadığı, davacı bankanın davalı kefiller yönünden öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurması gerekip gerekmediği, davalı asıl borçlu ve kefillerin borçtan sorumlu olup olmadığı,

sorumlu olmaları halinde temerrütün ne zaman gerçekleştiği, takipte talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranın yerinde olup olmadığı ile takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının ne kadar olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunduğu, ancak yargılama sırasında tarafların sulh oldukları anlaşılmıştır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Genel Kredi Sözleşmesi. 6. .... Esas sayılı icra dosyaları. 7. Arabuluculuk tutanağı

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

9. Davacı vekili 04.01.2024 tarihli dilekçesinde; davalı borçlu yan tarafından .... sayılı dosyasında konu alacağın ödendiğini, icra dosyasının kapatıldığını, itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, yargılama nedeniyle davalı yanlardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

10. Davacı vekili 10.01.2024 tarihli dilekçesinde; davanın konusuz kaldığını, asıl alacak, icra inkar tazminatı ve yargılama giderine ilişkin karşı yandan taleplerinin bulunmadığını, dava konusu borcun yargılama sırasında ödendiği nazara alınarak arabuluculuk masrafının davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

11. Davalılar vekili 02.01.2024 tarihli dilekçesinde özetle: taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, müvekkillerinin ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğundan müvekkilleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

12. 6100 sayılı HMK'nın 313/1. maddesinde, " Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.", 314. maddesinde; "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." 315/1. maddesinde ise; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

13. Somut olayda; tarafların dava konusu alacak nedeniyle sulh oldukları ve takibe konu borcun ödenerek davanın konusuz bırakıldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

14. Tarafların beyanı nazara alınarak, icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ancak ... bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır