Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/444 K.2024/592

Av. .... Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/10/2017

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

KARAR Y.TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçeside, 05/02/2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezli, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davalı şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet durumlarının netleşmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 05/02/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce 05/11/2020 tarih, .... , sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine .... , sayılı kaldırma kararı ile "Bu durumda mahkemece davalının hükme esas rapora itiraz etmiş olması gözetilerek öncelikle davacının kaza tarihinden sonraki tüm tedavi evrakları da getirilerek zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, tedavi görüp görmediği, ilaç kullanıp kullanmadığı, tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği,

araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için .... rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce .... kararı doğrultusunda davacı hakkında hasar nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı oranı ve süresi konusunda ...'ndan rapor alınmış alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 05/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

.... 19/10/2018 tarih ve 4495 sayılı raporunda; Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına sunulan kanıtlar, bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının .... raporuna göre sürekli iş gücü kaybının olmadığı ve 9 ay süre ile geçici iş gücü kaybı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi kararı uyarınca alınan ilk raporda 9 ay geçici iş gücü kaybı karşılığında hesaplanan 2.341,78 TL geçici iş gücü kaybı tazminatına karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketince 28.12.2016 tarihinde ödenen 7.335,00 TL hesaplanan geçici iş gücü kaybı tazminatının üzerinde olup bu nedenle geçici iş gücü kaybı tazminatının ve davacının sürekli iş gücü kaybı olmadığı anlaşılmakla sürekli iş gücü kaybı tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

16/10/2024 Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı