Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/470 K.2023/860

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/470

KARAR NO : 2023/860

HÂKİM :.... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İstirdat (Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/07/2023

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

G.K. YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan, istirdat talebi ile ilgili olarak yapılan açık yargılama neticesinde,

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Mak. San. Ltd. Şti. olan ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 08/02/2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 30.000,00 TL bedelli, ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 15/02/2023 keşide tarihli, keşide yeri .... olan 30.000,00 TL bedelli, ...

Şubesi'nin ... seri numaralı, 17/03/2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 20.000,00 TL bedelli çeklerin kargo firmasında çalınmak suretiyle müvekkili şirketinin elinden rızası dışında çıktığı; söz konusu çeklerin iptaline ilişkin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, çekler ile ilgili olarak tedbir konulduğu, Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yayınlandığı, belirtilen süreler içerisinde çeklerin ibrazının söz konusu olmadığı, müvekkili şirketin büyük oranda mağduriyetine sebep söz konusu çeklerin iptali talebiyle açılan dava derdest durumda iken davalı tarafından ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiği, verilen ihtiyati haciz kararının davalı tarafından ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, çekleri elinde bulundurduğu halde Mahkeme ilanlarına rağmen ibraz etmeyen davalının iyi niyet iddialarının asılsız, soyut ve dayanaktan yoksun olmaktan öteye geçmediği; müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yapmaya zorlanarak mağdur edilmesinin müvekkilinin hem ticari faaliyetlerini hem de itibarını son derece olumsuz etkilediği beyan edilmiş olup;

söz konusu mağduriyetler ile ilgili olarak icra takibi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan tüm masraflar ve yargılama giderleri, avukatlık ücretleri, faizler ve fer'ileri ile zarar ziyan taleplerinin fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, ... Esas sayılı ve ...

Esas sayılı icra takip dosyalarının iptaline, borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödenen 41.063,38 TL'nin ödeme tarihi olan 08/03/2023 tarihinden ve 25.043,19 TL'nin ödeme tarihi olan 18/04/2023 tarihinden avans faizi ile davalıdan istirdatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğu, huzurdaki davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, davacı tarafından yetkisiz mahkemede ikame edilen işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği; davacı tarafın ödemediği borcun istirdadını talep edemeyeceği; ... Esas sayılı dosya borcunun icra dosyasına dava dışı borçlu tarafından ödenmiş olduğu ve ....

Esas sayılı dosyasının ise derdest olduğu, davacıların istirdatını talep ettiği çeklerin bedelleri üzerinden harç ikmal etmediği, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesi, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesi taleplerinin bulunduğu; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, müvekkilinin davaya konu çekleri usul ve yasaya uygun şekilde ciro yoluyla iktisap ettiği, iyi niyetli son meşru hamil olduğu, müvekkilinin iyi niyetli son meşru hamil sıfatıyla işbu çeki icra takibine konu etmesinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığı,

çekin kargo veya kurye marifetiyle taşınmasının ilgili yönetmelik gereği yasal olduğu, çekin kargo firması tarafından kaybedildiği veya çalındığı iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığı, davaya konu çekin davacı şirketin ticari defterlerine işlenip işlenmediği husususun belli olmadığı ve davacının tüm iddialarının soyut ve ispattan yoksun olduğu; ödemeden men yasağı kararı verilen davada müvekkilinin taraf olmadığı, bu nedenle müvekkilini bağlayan bir tedbir kararı bulunmadığı belirtilmiş olup.

Mahkememiz nezdinde açılan davanın esastan reddine; davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğinden bahisle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

.... D.İş Dosyası Sureti. .... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ... Esas Sayılı Dosya Suretleri.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememizde açılan davanın; davacı ... Şirketi ("davacı şirket" olarak anılacaktır) ile davalı ... ("davalı şirket" olarak anılacaktır) arasında, davacı şirket tarafından ... E. dosyalarında ödendiği belirtilen miktarlar ile ilgili olarak "İstirdat Davası" olduğu; Uyuşmazlığın; .... Esas sayılı dosyalarında ödendiği belirtilen 41.063,48 TL ve 25.043,19 TL olmak üzere toplamda 66.106,67 TL alacak miktarı ile ilgili olarak davalı şirketin alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise alacağın miktarı ve istirdatı şartlarının oluşup oluşmadığı; istirdatı kapsamında faiz uygulanması ile faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş; bununla birlikte davalı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" ilk itirazında bulunulduğu anlaşıldığından; bu hususta Mahkememizce münferiden değerlendirme yapılmıştır.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Menfi Tespit ve İstirdat Davaları" başlıklı 72. maddesinin 8. fıkrası, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir..."

Anılan Kanun hükmü uyarınca, Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan yetki itirazı kapsamında, yetkili Mahkemenin "... Mahkemesi" olarak belirtildiği; dava konusu icra takiplerinin, ... nezdinde yürütüldüğü ve davalı şirketin ikametgahının "..." olduğu anlaşılmakla ve bu doğrultuda dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yetkili Mahkemenin ... Mahkemesi olduğu kanaatiyle, Mahkememizin yetkisizliğine dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Mahkememizde görülmekte olan uyuşmazlık ile ilgili olarak davalı vekili tarafından sunulan yetki itirazı ile ilgili olarak yapılan incelemede Mahkememizin yetkili olmadığı ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından, davanın USULDEN REDDİNE;

2) Yetkili Mahkemenin, ... Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,

3) Mahkememiz kararına yönelik, "süresi içinde kanun yoluna başvurulmaması" nedeniyle, kararın kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten; "süresi içinde kanun yoluna başvurulmakla birlikte, kanun yoluna başvurunun reddi kararı verilmesi" halinde, işbu kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde "Dosyanın Yetkili Mahkemeye Gönderilmesi" talebinde bulunulması halinde dosyanın, yetkili olan ... Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE;

4) İşbu hükmün (3) no'lu bendi kapsamında belirtilen süreler içinde "Dosyanın Yetkili Mahkemeye Gönderilmesi" talebinde bulunulmaması halinde; Mahkememizce re'sen "davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" hususunun, taraflara (Mahkememizce verilen gerekçeli kararın tebliği suretiyle) İHTARINA;

5) Harç ve yargılama giderlerinin; 6100 Sayılı HMK.'nın 331/2. maddesi uyarınca, yetkili Mahkeme dosyası kapsamında DEĞERLENDİRİLMESİNE;

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar