Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/523 K.2024/500

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının evli üç çocuklu bir ev hanımı olduğunu, hiç bir geliri ve ticari faaliyeti olmadığını ve geçmişte de olmadığını, eşinin ticari işlerinin bozulması üzerine eşinin çalıştığı ...'tan davacıya bankacılık mevzuatina ilgili ... tebliğlerine tamamen aykırı bir şekilde kredili bankomat hesabı tanımlandığını, bankadan yapılan uyarı telefonları olduğunu ve bunun üzerine hesabın eksi bakiyeye düştüğünü ve banka şubesine borçlu olduğunu davacıya telefonla söylendiğini ve buna dair hiç bir yazılı ihtar veya ihbarda bulunulmadığını,

davacı bunun üzerine eşi ile birlikte banka şubesine gittiğini görevli memurların bildirdiği borç miktarını ödediğini kendisine artık hesabın kapatıldığını ve hiç bir borcu kalmadığı söylendiğini, daha sonra davacının aleyhine icra takibi banka tarafından yapıldığını ve daha sonra dosya davalı şirkete temlik edildiğini, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İlgili icra dosya numarasının bildirimini maddi hata olarak kabul etmediklerini ve dava zamanaşımına uğradığının, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, borçlunun borcu ödemiş olması halinde ödediği tarihten itibaren 1 sene içerisinde genel mahkemede dava açarak bu paranın geri alınmasını isteyebileceklerinden, aksi halde zamanaşımı söz konusu olacağını, davacının kendisine tanımlanan hesaptan haberdar olduğunu, bu hesabı kullandığını ve bu kullanım neticesinde de ilgili bankaya borçlu olduğunu ikrar ettiğini, dosya alacağını davalı ... a.ş.'ye temlik eden ... a.ş. tarafından davacı-borçluya kredi verildiğini,

bu kredilerin ödenmemesi nedeni ile de .... es. sayılı dosyası ile de ilamsız takip başlatıldığını, davacı-borçlu vekilinin talepleri usul, yasa ve de hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin savunmuş davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN ... SAYILI DOSYASI

DAVADA İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin evli üç çocuklu bir ev hanımı olduğunu, hiçbir geliri ve ticari faaliyetinin olmadığının ve geçmişte de olmadığının, müvekkilinin eşinin ticari işlerinin bozulduğunu üzerine müvekkilinin eşinin çalıştığı ...'tan müvekkiline bankacılık mevzuatina ilgili ... tebliğlerine aykırı bir şekilde kredili bankomat hesabı tanımlandığını, bankadan yapılan uyarı telefonları üzerine hesabın eksi bakiyeye düştüğünü ve banka şubesine borçlu olduğu müvekkiline telefonla söylendiğini, hiçbir yazılı ihtar veya ihbarda bulunulmadığını, müvekkilinin bunun üzerine eşi ile birlikte banka şubesine gittiği,

görevli memurların bildirdiği borç miktarını ödediğini ve kendisine artık hesabın kapatıldığını hiçbir borcunun kalmadığı söylendiğini, daha sonra müvekkilinin aleyhine 2265.56 TL icra takibi banka tarafından yapıldığını ve daha sonra dosya davalı şirkete temlik edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVADA SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Es. Ve .... Es. sayılı dosyalarında ödeme emirleri 05/12/2012 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, sonuç olarak davacı- borçlu işbu davaya konu ettiği icra takibinden 05/12/2012 tarihinde haberdar olduğunu, itiraz hakkını kullanmadığını ve dosyanın kesinleştiğini, davacı tarafın borcunu ödediğini belirttiğini ancak ödemenin hangi tarihte yapıldığının belirtilmediğini, davacı tarafın iş bu davayı süresinde açmadığını, esas davanın dava değeri 2.265,56 TL, birleşen davanın dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterildiğini, davaya konu her 3 icra dosyasında da borç belirlenebilir nitelikte olduğunu işbu sebeple davaların kısmı ya da belirsiz açılması mümkün olamayacağını savunmuş bu nedenle davanın reddini istemiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Asıl ve birleşen dosyalarda dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili 20.05.2024 tarihli dilekçesi ile; davacı yanın feragat beyanını kabul ettiklerini, müvekkili şirketin davacı yandan vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair masraf taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 06.06.2024 tarihli dilekçesi ile; davalı banka ile karşılıklı anlaştıklarını, davalı yanın tüm icra dosyaları ve dava için yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 16.09.2024 tarihli duruşmadaki beyanında; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, birleşen ve asıl davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti vs taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 16.09.2024 tarihli duruşmadaki beyanında; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinden olan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır