Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/546 K.2024/355

Av. .... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/08/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARAR Y.TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Tic. San. Ltd. Şti arasında 10/12/2021 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında davacı bankanın alacaklarının ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, asıl borçlunun borca itiraz etmediğini ancak davalı kefilin borca itiraz ettiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet

ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığı kullanılan kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının; ... A.Ş., borçlunun ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., ... ve ... olduğu, 5.107,94 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 8.233,74-TL alacağın tahsili amacıyla 08/06/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 08/09/2023 tarihli beyanında; dava konusu icra takibinden kaynaklanan borcun dava dışı diğer borçlu ... tarafından haricen ödendiğini, ancak davalının belirli ve likit alacağa haksız itiraz etmiş olduğundan davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından, mahkememizin 22/05/2024 tarih ve 3 nolu celsesindeki beyanında; davaya konu icra dosyasında asıl alacak faiz tutarı olmak üzere borcun tamamının davacı bankaya ödendiğini, ancak itiraz haksız olduğu için icra inkar tazminatına karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekili tarafından 05/03/2024 tarihli dilekçe ile dava dışı ... tarafından yapılan ödemeye ilişkin 01/09/2023 tarihli dekont örneğinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6/1 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, tarife uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin tamamını talep edebilir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın dava dışı diğer borçlu ... tarafından haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava açıldıktan ancak ön inceleme duruşmasından önce takibe konu borcun ödendiği, davacının icra takibi alacağı tutarında alacağının olduğu ve davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine, davalı takibe itirazında haksız olmakla ve alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı