Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/559 K.2025/94

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/559

KARAR NO : 2025/94

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satım ve Eser Sözleşmelerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2023

KARAR TARİHİ : 11/02/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satım ve Eser Sözleşmelerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının fatura alacağını tahsil etmek amacıyla, davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığı.

09/05/2023 tarihinde gönderilen ödeme emrine davalı tarafından sunulan 17/05/2023 tarihli dilekçe kapsamında, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği; davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu; taraflar arasında yapılan ticaret ve ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının mevcut bulunduğu; müvekkili ile davalı şirket arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında çeşitli işler yapıldığı.

15/09/2022 tarihli 31 nol "teltonica trb 140" mal ve hizmet konulu 12.002,96 TL bedelli fatura ile 23/08/2022 tarihli ... nolu "..." mal ve hizmet konulu 189.508,00 TL bedelli faturalara istinaden müvekkili tarafından yükümlülüklerin yerine getirildiği; davalıya mal ve hizmet temini sağlandığı; ancak davalı şirketin bu ilişkiden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği; fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ...Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı; davalıların faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul ettiklerinin kabulü gerektiği beyan edilmiş olup; icra takibine yapılan itirazın iptaline;

alacağın likit olması nedeniyle %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekili tarafından (yasal cevap süresi içerisinde) 13/09/2023 tarihinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirket tarafından ...

Esas sayılı dosyasına haklı olarak itiraz edildiği; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı; davacı ve müvekkili şirket arasındaki ilişkinin müvekkili şirketin gurup şirketi olan ve sahipleri aynı şahıs olan ... ile cari hesaplar yönünden çok eskiye dayanmasına rağmen söz konusu bu davaya ilişkin uyuşmazlığın davacının 08/06/2022 tarihli bir kısım alt yapı işlerinin imalatı, montajı devreye alım ve servis hizmeti ile muhtelif duraklarda yer alan reklam işlerinin konu edildiği sözleşmeye ilişkin olduğu; davacı ...'in süreç içerisinde mezkur sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği;

almış olduğu işlerde edimlerini kısmi olarak tamamladığı ve tamamlanmayan işlerden dolayı müvekkili şirketin reklam mecralarını devreye alamadığı için maddi olarak büyük zarara uğradığı; anılan sözleşme uyarınca davacı tarafından ifası ile yükümlü olduğu edimlerin yerine getirilmemesi üzerine davacı ile konuya ilişkin 01/09/2022-25/09/2022 ve 15/12/2022 tarihlerinde üç toplantı yapıldığı;

toplantılarda sözleşme mahiyetinde imzalı tutanaklar hazırlandığı ancak bunlara rağmen edimin ifasının tamamlanmadığı için son toplantıda yerine getirmediği edimlere ilişkin yazılı beyan alınarak müvekkili şirketin uğradığı zararları nedeniyle davacı tarafından hiçbir alacağının olmadığından bahisle ibra edildiği; her ne kadar davacı tarafın kesilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği ileri sürülmüş ise de öncelikle alacağının 01/09/2022 tarihli imzalı toplantı tutanağında nereye ödeneceğini bildirdiği halde bu durumu dava aşamasında gizlediği.

15/12/2022 tarihli sözleşme niteliğindeki toplantı tutanağında ise davacı tarafın müvekkili şirketin işlerini bitiremediği; teslimini yapamadığını ikrar ettiği; bu sebeple de alacak yönünden davalı müvekkilinin her iki şirketini de ibra ettiği; ayrıca müvekkilinin uğradığı zararlardan ötürü 600.000,00 TL cezai şartı ödemeyi kabul ettiği beyan edilmiş olup; davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

... Sayılı Cevabi Yazı. ... Sayılı Cevabi Yazı.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ....'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Ticari Satım ve Eser Sözleşmelerinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında; "dava konusu ticari satım ve eser sözleşmelerinin akdedilmiş olduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; ... no'lu faturaya istinaden (icra takip tarihi itibariyle) 220.270,04 TL. (asıl alacak ve işlemiş faiz) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı; alacağın mevcut bulunmadığının tespiti halinde, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi :

İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.

İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(4) ...

(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:

a) İlamsız takip yapılmış olması,

b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması

yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.

İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.

İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.

Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; ...Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve davalı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında; davacı ... süreç içerisinde mezkur sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği; almış olduğu işlerde edimlerini kısmi olarak tamamladığı ve tamamlanmayan işlerden dolayı müvekkili şirketin reklam mecralarını devreye alamadığı için maddi olarak büyük zarara uğradığı; anılan sözleşme uyarınca davacı tarafından ifası ile yükümlü olduğu edimlerin yerine getirilmemesi üzerine davacı ile konuya ilişkin 01/09/2022 - 25/09/2022 ve 15/12/2022 tarihlerinde üç toplantı yapıldığı;

toplantılarda sözleşme mahiyetinde imzalı tutanaklar hazırlandığı ancak bunlara rağmen edimin ifasının tamamlanmadığı için son toplantıda yerine getirmediği edimlere ilişkin yazılı beyan alınarak müvekkili şirketin uğradığı zararları nedeniyle davacı tarafından hiçbir alacağının bulunmadığından bahisle ibra edildiği; her ne kadar davacı tarafın kesilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği ileri sürülmüş ise de öncelikle alacağının 01/09/2022 tarihli imzalı toplantı tutanağında nereye ödeneceğini bildirdiği halde bu durumu dava aşamasında gizlediği.

15/12/2022 tarihli sözleşme niteliğindeki toplantı tutanağında ise davacı tarafın, davalı şirketin işlerini bitiremediği; teslimini yapamadığını ikrar ettiği; bu sebeple de alacak yönünden davalı şirketi ibra ettiği; ayrıca davalı şirketin uğradığı zararlardan ötürü 600.000,00 TL cezai şartı ödemeyi kabul ettiği hususlarını beyanla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi heyeti raporu dosyamıza 16/10/2024 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; taraflar arasında ticari ilişki ve sözleşme bulunduğunun ancak yazılı sözleşme bulunmaması nedeniyle şartlarının tespit edilemediğinin; dava konusu sözleşme ve borç ile ilgili olarak kefaletin bulunmadığının;

dosya kapsamında davacı veya davalı tarafından dava konusu sözleşme ve faturalar ile ilgili keşide edilen herhangi bir ihtarnamenin bulunmaması nedeniyle davalının dava konusu icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmemiş olduğunun anlaşıldığının; davacının icra takibinde yıllık %10,75 ve değişen oranlarda avans faizi oranından faiz talep ettiğinin; işbu fatura alacağı ilişkisinin taraflar açısından ticari iş niteliğinde olduğunun tespit edildiğinin; davacının 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak onaylandığının ve tutulduğunun;

davalı şirket tarafından sadece 2022 yılı yevmiye defterinin fotokopisinin ibraz olunduğunun, yapılan incelemede davalının 2022 yılı yevmiye defterinin kapanış onayının bulunmadığının tespit edildiğinin; tarafların ticari defterleri ile BA/BS kayıtlarının yapılan karşılaştırılmasında kayıtlar arasında fark bulunmadığının tespit edildiğinin; davalı şirketin, dava konusu faturaları ticari defterine kaydettiğinin ve yasal süresi içerisinde faturalara karşı bir itirazının bulunmadığının; taraflar arasında yazılı bir cari hesap anlaşmasının bulunmadığının, açık hesap ilişkisi bulunduğunun;

dava konusu faturaların tarafların defterlerinde ve BA/BS beyanlarında kayıtlı bulunduğunun; bu bağlamda taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğunun ve fatura kayıtlarının örtüştüğünün; gerek tarafların defter kayıtlarının ve gerekse BA/BS beyanlarının birbirini teyit ettiğinin anlaşıldığının; her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre de davacının, davalı şirketten 201.510,96 TL alacaklı olduğunun; icra takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten talep edebileceği tutarın 189.508,00 TL fatura ve 12.002,96 TL fatura olmak üzere toplam 201.510,96 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede;

Bilirkişi raporunun, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; her ne kadar taraflar arasında yazılı olarak akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmakta ise de, davacı taraf ve davalı taraf arasında "sözleşme akdedilmiş olduğu" hususunun ihtilaf dışı olduğu;

tarafların ticari defter ve kayıtları ile "Beyan Alış" ve "Beyan Satış" (BA/BS) kayıtlarında yapılan incelemede, dava konusu faturaların kayıtlı bulunduklarının ve kayıtlar arasında yapılan karşılaştırmada fark bulunmadığının tespit edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu faturalarda belirtilen alacak miktarlarının mevcut olduğu kanaatine varılmış; bununla yanı sıra her ne kadar davalı tarafından "davacı tarafından, davalı şirketin ibra edildiği" yönünde iddiada bulunulmuş ise de, davalı tarafından sunulan belgeler kapsamında, davalı şirketin ibra edildiğine dair kayda rastlanılamaması nedeniyle neticeten;

(davalı şirketin, icra takip tarihi öncesinde temerrüde düşürülmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi lüzumu ile) davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KISMEN KABULÜNE,

Bu doğrultuda;

...Esas numarasını almıştır) icra takibine yapılan itirazın 201.510,96 TL.'lik (asıl alacak) kısmının iptaline,

Asıl alacak olan toplam 201.510,96 TL. üzerinden, (asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren) işletilecek reeskont faizi ile icra takibinin devamına,

2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3) Hükmolunan alacağın %20’si olan 40.302,20 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 13.765,21 TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 2.339,96 TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.425,25 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 2.339,96 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.648,21 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 71,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.071,75 TL yargılama giderinden; kabul / talep oranına göre hesaplanan 9.214,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye 857,75 TL'nin davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL. arabuluculuk ücretinden, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.207,58 TL'nin davalı taraftan; bakiye 112,42 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

6) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 201.510,96 TL üzerinden) takdir edilen 32.241,75 TL. vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar