Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/623 K.2024/620

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/623

KARAR NO : 2024/620

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ....

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 13/09/2023

KARAR TARİHİ : 31/10/2024

KARAR Y.TARİHİ : 01/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Şirketin İhyası" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; .... , sayılı dosyası üzerinde açılan munzam zarar davasında, davanın reddine karar verildiğini, kararda hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsilinin bağlanması maksadıyla yapılan incelemede bahsi geçen şirketin sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, müvekkili bakanlık adına tahsil işlemlerinin sağlanması amacıyla ve şirketin ileride herhangi bir şekide mal edilmesi, mal varlığının ortaya çıkması halinde bunu talep edebilmesi bakımından, ... Şirketi'nin ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; müdürlükleri nezdinde kayıtlı olan ....

Şirketi'nin 25/11/2013 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirketin tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiğini, bu kararın 20/12/2013 tarihli ve 8469 sayılı ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, son ilan olan 03/01/2014 tarihinden itibaren iki buçuk yılı aşkın süre geçtikten sonra 26/12/2017 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 29/12/2017 tarihinde yapıldığını, söz konusu şirketin terkininin 29/12/2017 tarih ve 9484 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini belirterek; ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK m. 547/2 uyarınca tasfiye memuru atanmasına,

müdürlükleri tarafından yasal hasım olduğundan aleyhe vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, tasfiye işlemleri ile ilgili görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, şirketin herhangi bibr malvarlığının bulunmadığını, şirketin usulüne uygun olarak terkin edildiğini, tasfiye sürecinde, şirkete müteallik ilk ilanın 20/12/2013 tarihinde yayınlandığını, alacaklıların 1 yıl zarfında ellerindeki belgelerle tasfiye memuruna başvurmaları gerektiği hususunda uyarıda bulunulduğunu, terkinin ise usulüne uygun olarak 29/12/2017 tarihinde yayınlandığını, bu sürede alacak iddiası ile başvuruda bulunmayan davacının,

süreç tamamlandıktan sonra ek tasfiye talebiyle dava açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ek tasfiyesi istenen şirketin aleyhine başlatılmış bir icra takibi ya da bir alacak davası bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Ek tasfiyeyi gerektiren hususun ortadan kalkması nedeni ile davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihyası istenen ... Malz. Tic. Ltd. Şti yönünden ihya şartlarının oluşup oluşmadığı, konusuz kalan davada, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın hangisi olduğu, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmesinde haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. ... kayıtları 7. .... , sayılı karar örneği

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8. Dava, TTK'nın 547. maddesinden kaynaklanan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

9. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili aleyhine .... sayılı dosyasında görülen davanın reddi ile yani davacı terkin edilen şirket aleyhine sonuçlandığını, sözkonusu kararda hükmedilen vekalet ücretinin tahsili için girişilen takip sürecinde borçlu şirketin terkin edildiğinin belirlendiğini, sözkonusu takipte borçlu aleyhine takibin sürdürülebilmesi amacıyla ihya davası açtıklarını beyan etmiş, terkin edilmiş olan şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

10. Davacı vekili 31/10/2024 tarihli duruşmadaki beyanlarında; icra dosyasının haricen kapandığını, ihya davasının konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.

11. Dahili davalı vekili 31/10/2024 tarihli duruşmadaki beyanlarında; davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin haklılık durumuna göre değerlendirilmesine, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

12. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, işbu dava açıldıktan sonra icra dosyasının haricen kapandığı toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.

13. Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı kanaatine varılmıştır.

14. .... , sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... İnş. İth. İhr. Ve Tic.

A.Ş, davalının ... olduğu, yapılan yargılama neticesinde 16/10/2008 tarihinde, yerinde görülmeyen davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.100 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair hüküm kurulduğu, kararın şirketin terkin tarihi olan 29/12/2017 tarihinden önce verildiği, tasfiye memuru ... vekili her ne kadar, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan etmiş ise de; tasfiye sürecinde .... , sayılı dosyasında hükmedilen vekalet ücretinin gözetilmesi gerektiği, tasfiye memuru tarafından bu husus göz ardı edilerek şirketin terkin edildiği,

davanın işbu davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğu, davanın açılmasına davalı tasfiye memuru olan ...'ın kusurlu olduğu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"