Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/625 K.2024/1234

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 04/09/2021 tarihinde davalı ...

Elektrik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait, diğer davalı sigorta şirketine Kasko Poliçesiyle (İMMS) sigortalı olup dava dışı sürücü idaresindeki aracın seyir halindeyken, davacı şirkete ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıların sorumluluğundaki araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, 10/02/2022 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere araçta 136.862,39 TL’lik hasar meydana geldiğini, araçta yüksek miktarda da değer kaybı meydana geldiğini, onarım süresi boyunca (kaza tarihinden itibaren yaklaşık 5 ay boyunca) aracın davacı müvekkili şirket tarafından kullanılamadığını,

bu süreçte araç mahrumiyet zararının da doğduğunu, müvekkili şirketin aracında meydana gelen 136.862,39-TL’lik hasarın sadece 43.000,00-TL’lik kısmının davalının ZMMS'si tarafından karşılandığını, kalan kısmın zorunlu trafik sigortasının poliçe sınırlarını aştığı gerekçesiyle karşılanmadığını, davalı kasko sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili şirkete 12.700,00 TL’lik kısmi ödeme yapıldığını kasko poliçesinde bulunan “ihtiyari mali mesuliyet” klozu gereğince davalı sigorta şirketi ve de "araç malikinin kusur sorumluluğu" gereğince müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybından ve bakiye hasar miktarından tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, araçtan mahrum kalma tazminatından sadece davalı ...

Elektrik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin sorumluluğu bulunduğunu belirterek, bakiye hasar bedeline ilişkin şimdilik 100,00-TL, aracın değer kaybı tazminatına ilişkin şimdilik 100,00 TL tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, araçtan mahrum kalma tazminatına ilişkin şimdilik 100,00 TL tazminatın sadece davalı ...

Elektrik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 46.103,12 TL bakiye hasar bedelinin tüm davalılardan, 30.000,00 TL değer kaybının ve 9.800,00 TL araç mahrumiyet zararının ... Elektrik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, kusur oranlarının uzman bilirkişilerce tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...

Elektrik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi mülkiyetindeki aracın sürücüsü ...'un kusurlu bulunduğu iddiasını kabul etmediklerini, kaza nedeni ile talep edilen tazminat haklarının doğmadığını, dava dilekçesinde ticari faiz anlamına gelen “avans faiz” istenmiş ise de, sigortanın ‘şirket’ olması davacı tarafa ticari faiz (avans faizi) isteme hakkı vermediğini, çünkü davacı taraf ile davalılar arasında bir ticari ilişki (örneğin yolcu veya yük taşıma ilişkisi) olmadığını, dava ticari dava olmayıp, basit bir trafik kazası olduğundan sadece “yasal faiz” istenebileceğini,

davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı “avans faiz” talebinin reddedilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, davacının aracındaki hasar için 23/12/2021 tarihinde 43.000,00 TL ve 31/03/2022 tarihinde 12.700,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin poliçe limitinde dikkate alınmasını ve ödemenin faiziyle tenzili gerektiğini, değer kaybı talebinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, yine ikame araç ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıların sorumluluğundaki araç sürücüsünün tam kusuru ile gerçekleşen kaza sonucu davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, tamir süresince aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararı bulunduğu, alınan raporlar kapsamında davalı sigorta ve dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler de nazara alınarak bakiye hasar tazminatının belirlendiği, bu hasar tazminatından tüm davalıların sorumlu olduğu, değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı rapor kapsamında dava değerinin artırıldığı anlaşıldığından, “Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1-Değer kaybı tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE,

2-30.000,00 TL değer kaybı ve 9.800,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı ... Elektrik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

3-46.103,13 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 27/05/2022 tarihinden itibaren, davalı ... Elektrik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, Fazlaya dair istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında 43.000,00 TL ve İMMS kapsamında 12.700,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, başka sorumlulukları kalmadığını, hesap raporunda iskonto oranlarına dikkat edilmemesinin doğru olmadığını, KDV’den sorumlu olmadıkları halde zarara KDV dahil edilmesinin doğru olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri halde aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, araçların hususi kullanım amaçlı olup avans faizi değil yasal faize karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı tazmini talebine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, kaza tutanağından sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesi kuralını ihlal ederek davacının aracına arkadan çarptığının ve kural ihlali bulunduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan kusur raporunun da oluşa ve kaza tutanağına uygun olup sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yine hükme esas alınan hesap raporundaki hesap yönteminin yerleşik içtihatlara uygun olarak yapıldığı ve dava öncesi ZMMS ve davalı İMMS sigortaları tarafından yapılan ödemeler de nazara alınarak bakiye hasar bedelinin tespit edildiği,

HMK’nın 326 vd. maddesine uygun olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verildiği, her iki tarafın da şirket olması nazara alındığında avans faizine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı sigortanın tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.