Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/627 K.2024/896

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin 1988 yılında kurulduğunu ve uluslar arası düzeyde ticaret alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin damper ticareti yaptığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmede, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı malın kendisine teslimi konusunda ... Nakliyat ile anlaştığının müvekkili şirkete belirttiğini, müvekkili şirketten satın aldığı malların ...

Nakliyata tesliminin istendiğini, bu nedenle faturalarda Kayseri teslim yazdığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin davalının talep ettiği damperleri ... nakliyat isimli lojistik şirketine teslim ettiğini, ilgili şirketin teslim aldığı damperleri gümrükten geçirerek davalı şirkete teslim ettiğini, bu anlaşma kapsamında müvekkili şirkete ait faturalarda belirtilen damperleri ...

Nakliyat isimli şirketin davalı tarafa teslim etmek üzere müvekkili şirketten teslim aldığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirerek malları ...

Nakliyata teslim ettiğini, düzenlenen faturaların düzenli olarak davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça birkaç kez müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine Kayseri genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek Kayseri genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin devamına,

takip konusu 96.000,00 Euro borcun takip dosyasında belirtilen işlemiş faiziyle ve tüm ferileriyle birlikte ödenmesine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle dava konusu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin Sittensen-Almanya olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, sözleşme konusu malların teslim yerinin Almanya-Sittensen şehri olduğunu, davacı dava dilekçesinde malları ...

Uluslararası Ltd. şirketine teslim etmekle edimini yerine getirdiğini beyan etmiş ise de, bu iddia gerçeği yansıtmadığını, davacının daha önce ondan fazla aracı davalıya sattığını, bu araçların büyük kısmı ayıplı olmayıp taahhüt edilen şekilde teslim edildiğini, davalı şirketin bu araçları üçüncü kişilere sattığını, alıcılarla sorun yaşamadığını, daha sonra kalitesiz ve ayıplı araçlar gönderildiğini, davacının davaya konu olan Mercedes AXor 3340, 457957C0289480 motor-no.lu, ... sase no.lu araç ile ilgili gereken belgeleri nakliye şirketine sunamadığını, bu sebepden dolayı aracın teslim edilemediğini,

Mercedes Benz markalı araç(3340) davacıdan kaynaklanan sebeplerden dolayı müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı aracının İtalya gümrüğünde bağlandığını, davacının uzun uğraşlar sonrası araç ile ilgili sorunlarını çözemediğini, davacı şirketin dava konusu aracı Kayseri’de ... Uluslararası Nakliyat Ltd.

Şirketine teslim etmiş olmakla edimine yerine getirdiğini iddia ettiğini, ancak taraflar arasında bu yönde bir anlaşma olmadığını, araç teslim edilmediğinden davacı şirketin müvekkilden bir alacağı da bulunmadığını, davacının düzenlediği faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, dava konusu faturalar online değil, yalnız e-mail olarak gönderildiğini, müvekkili şirketin araç̧ların teslim alındığı tarihten hemen sonra araçların kontrolünü yapıp ayıplı olduklarını, faturaları kabul etmediğini davacıya bildirdiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini,

davacının talebini kabul anlamına gelmemek üzere davacı beş araç ile ilgili araç bedellerinin faturada yazıldığı gibi 40.000 Euro olmayıp 39.000 Euro olduğunu kabul etmesine rağmen dava dilekçesinde 5.000 TL'lik hatayı giderilmeyip 91.000 Euro yerine 96.000 Euro talep edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası uyap kayıtları celp edilmiş incelemesinde; Alacaklı ... Araç Üstü Ekipmanı Makina Metal Akaryakıt Nak. Gıd. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti tarafından, ... Und Baumaschınen Gmbh Co Kg aleyhine, 100.961,41 Euro toplam alacak üzerinden, 14/06/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Hacılar Mal Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Yargılama devam ederken davacı vekilinin 14/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 08/10/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olmak amacıyla ihtiyari arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşıldığının ve ihtiyari arabuluculuk belgesini sunduğu, ayrıca 14/10/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Taraf vekillerinin Mahkememize sunmuş olduğu beyanları doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, davacıya ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Üye · ¸E-imzalıdır · Katip · ¸E-imzalıdır