Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/630 K.2024/1237

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 31.01.2022 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı ...'in maliki/işleteni olduğu, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, kırmızı ışıkta bekleyen ... idaresindeki ... plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile iş bu aracın yanında bulunan ve kırmızı ışıkta beklemekte olan davacı... idaresindeki ... plakalı araca çarpıp duruşa geçtiği, müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ise ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin tamamen kusurlu olup, diğer araç sürücülerinin ise kusursuz olduklarını,

müvekkiline ait aracın kaza öncesi değeri 3.000.000TL civarındayken kaza sonrası ise araç değerinin 2.000.000TL civarında olması nedeniyle araçta 1.000.000TL civarında değer kaybı meydana geldiğini belirtilerek, şimdilik (HMK’nın 107. maddesine göre) 11,00 TL'lik araç değer kaybının haksız fiil tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili,

bununla birlikte davalılar ... ve ... yönünden hasarsızlık indirimi kaybından doğan zararın giderilmesi amacıyla zararın belirlenebilir olduğu andan itibaren şimdilik 1,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'e ait ... plakalı araç sürücüsünün buzlu havada idaresindeki aracı kaydırarak ... plakalı araca çarptığını ve çarpmanın etkisiyle bu aracın da davacıya ait ... plakalı araca çarpmış olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün de müterafik kusurunun olacağını, yine yolun bakımından sorumlu kurum ve kuruluşların kusurlu ve sorumlu olduklarını, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın sadece sağ ön tarafının hasarlanmış olduğunu ve bunun kaza tutanağı ile de sabitken,

eksper raporunda ... plakalı aracın arkadan da çarpılmış gibi düzenlendiğini ve değişmesi gereken bir çok parçanın değişmiş gibi bedellerinin rapor kapsamına alınmış olduğunu, nitekim hasar görmeyen bagaj kapağı ve bir çok parçanın değiştirilmiş gibi, ekspertiz raporunun gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş olduğunu, oysa kaza tutanağında da aracın sadece sağ ön tarafından hasarlandığının işaretlendiğini belirterek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 20.03.2021 - 20.03.2022 tarihleri arasında 291425599 numaralı ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 50.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, taraflarına yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açılarak davacıya ait ... plakalı araç için 50.000,00 TL hasar bedelinin ödendiğini ve sorumlulukları kalmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından, dava tarihinden önce 27/05/2022 tarihinde, maddi hasarlar için araç başına 50.000,00 TL olan poliçe limitinin tamamının, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketine ödendiği anlaşıldığından,

davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı araç sürücüsü ve araç işleteninin oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının reel piyasa koşullarına göre araç değer kaybına ilişkin talebi yerinde görülerek 310.000,00 TL'nin davalı asillerden müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği, araç hasarsızlık indirimine ilişkin olarak ise, davacı vekilinin katıldığı oturumda;

"...her ne kadar bilirkişi raporunda hasarsızlık indirimine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmamış ise de, bizim yeniden bu alacak kalemi yönünden rapor alınması talebimiz yoktur, talep artırım dilekçemizi sunmak ve harcı depo etmek üzere süre istiyoruz," şeklinde beyanda bulunduğu, bu suretle davacının, bilirkişi incelemesine ilişkin delile dayanmadığı ve bahse konu alacak yönünden davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, “1-Davalı ...

Sigorta A.Ş. adına açılan davanın reddine, 2-Davalılar ... ve ... aleyhine araç değer kaybı istemine ilişkin açılan davanın kabulü ile, 310.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 31/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Hasarsızlık indirimi kaybından doğan zarara ilişkin açılan davanın reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ile ... vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde fazla hakların saklı tutulmadığını, bu nedenle davayı ıslah hakkı olmadığını, ıslah talebine muvafakat etmedikleri halde ıslah kapsamında karar verilmesinin doğru olmadığını, aracın yeni parçalarla onarıldığını, değerinin arttığını, buna rağmen değer kaybı zararına karar verilmesinin doğru olmadığını, davacının aracının sigorta poliçesi celp edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, kaldı ki hesap raporunda aracın kaza tarihindeki değeri yerine kazadan 10 ay sonraki değerin esas alınmasının doğru olmadığını, aracın 8 yıllık yıpranma payının düşülmesi gerektiğini,

rapora itirazları değerlendirilmeden ve delilleri toplanmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, sigorta tarafından yapılan ödeminin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalılar ... ile ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeli ve hasarsızlık indiriminin kaybından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davanın belirsiz alacak davası olduğu ve bilirkişi raporu sonucu alacağın belirlendiği, bu belirlemenin usulüne uygun olduğu, kaza tarihinde davalı ...’a ait araç sürücüsü davalı ...’nin kırmızı ışıkta bekleyen bir araca çarpması ve o aracın da davacının aracına çarpması nedeniyle davacı aracının hasar gördüğü, Yargıtay içtihatlarına doğrultusunda piyasa koşulları esas alınarak aracın yaşı, kilometresi, kaza öncesi bir hasarının olmaması da nazara alınarak düzenlenen rapora göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının belirlendiği ve bu kapsamda karar verildiği,

davalı sigorta tarafından davacı aracının kasko sigortacısına yapılan ödemenin değer kaybı için yapılmadığı nazara alındığında mahsubu gerekir bir sigorta ödemesinin de bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar ... ile ... vekilinin tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.