İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/627 K.2024/592

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı ... tarafından diğer davalı takip borçlusu ... aleyhine ...

21. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, anılan icra dosyasında borcun sebepleri olarak, 2.500,00-TL bedelli 6 adet senet gösterildiğini, akabinde icra dosyasından müvekkili şirkete 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri posta yolu ile gönderildiğini ve sonrasında müvekkili şirketin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davalı takip alacaklısının müvekkili şirket aleyhine haciz işlemi neticesinde müvekkilinin aracı üzerinde haciz ve yakalama işlemi tesis ettiğini ve müvekkili bankalarına bloke yazıları gönderdiğini,

davacı müvekkilinin icra tehdidi altında borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin aracının üzerindeki yakalama kararı ile söz konusu işlemden haberdar olduğunu ve aracının üzerindeki yakalama kararını kaldırmak için haciz baskısı altında ihtirazı kayıt ile dosya borcunu icra dosyasına depo etmek zorunda kaldığını, davalı ... ile müvekkili şirketin arasında hiçbir hak ve alacak ilişkisi olmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasında sadece 2 günlük işveren işçi ilişkisi bulunduğunu, bunun dışında taraflar arasında hiçbir ilişki bulunmadığını,

davalı ... tarafından davalı ... ile müvekkili şirket arasında işçi işveren ilişkisi olduğunu bilmesine rağmen müvekkiline maaş haczi müzekkeresi göndermesi gerektiğini, direkt olarak haciz ihbarnamesi göndermesinin haksız ve yersiz olacak tahsili amacı güdüldüğünü gösterdiğini ve davalı ...'ın kötü niyetli olduğunun kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin 2 günlük bir montaj işi için davalı ...'i sigortalı olarak çalıştırmasının ve tüm ücretlerini ödemesinin ve aralarında hiçbir hak ve alacak kalmamasına karşın, davalı takip borçlusu ...'in diğer davalı takip alacaklısı...'a olan borcundan dolayı ,

davalı takip alacaklısı tarafından ... sorgusu sonucu tespit ettiği müvekkiline posta yolu ile haciz ihbarnamesi göndermek suretiyle dosyaya borçlu olarak ekletmesi ve müvekkilinin sorumlu olmadığı bir borcu haciz tehdidi altında ödemek zorunda bırakması hukuka uygun olmadığını ve müvekkilince ödenen bedelin taraflarına yasal faizi ile birlikte iadesi gerektiğini beyanla. İstirdat taleplerinin kabulü ile davacı müvekkilinin ihtirazi kayıt ileri sürerek ödemiş olduğu ...

21. İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyasına ilişkin 28.203,08 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan geri alınarak davacı müvekkili şirkete iadesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı dışı dosya borçlusu için alacağın tahsili yönünde icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasının kesinleşmesi üzerine yasal olarak talep edilen İİK m89'a göre haciz ihbarnamesinin üçüncü kişilere gönderildiğini, davacı tarafından müvekkili hakkında kötüniyetli olduğu belirtmiş ise de bahse konu iddiası yerinde olmadığını, kesinleşen icra takibi üzerine alacağın tahsili amacıyla İİK'nun 89/1 haciz ihbarnameleri davacıya tebliğ edildiğini ve davacı tarafından yasal süresinde itiraz edilmediğini,

itiraz etmemesi üzerine davacıya bu kez 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve davacı bu duruma yine itiraz etmediğini, davacı için en son gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin ise kendisine tebliğ edildiğini ve davacı ihbarnameye karşı bu davayı açtığını, somut olayda borçlu hakkında yasal yollarla alacağın tahsiline gidildiğini ve davacı her ne kadar müvekkili ile aralarında bir ticaret olmadığını beyan etmiş olsa da söz konusu İİK m 89'un amacı üçüncü kişilerdeki hak alacakların istenmesi yönünde olduğunu, hiçbir şekilde ticari ilişki durumuna bakmadığını,

davacı tarafın dava dilekçesinde icra dosyası borçlusu olan ...'in davacının çalışanı ve montaj işi için anlaştıklarını ikrar ettiğini ve aralarında ticari ilişkinin olmadığı hususu borç ilişkisi olmadığı anlamına gelmediğini, açılan davanın istirdat davasına konu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 89. Uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. Kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) ve davacının ödemiş olduğu paranın istirdatı davasıdır.

Davacı taraf, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kendilerine gönderilen 3. Haciz ihbarnamesi sebebiyle dosya borçlularına herhangi bir borçlarının olmadığı sebebiyle davalı tarafa ödemiş olduğu tutarın istirdati için dava açmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik vermiş olduğu kararda, 3. Kişi tarafından açılacak menfi tespit davasının takip alacaklısına karşı açılacağını, davanın konusunun takip borçlusunun kendisine hiç ya da haciz edilen miktarda alacağının bulunmadığı yani takip borçlusuna borcunun bulunmadığı, malın yedinde bulunmadığı, haciz ihbarnamesi tebliğinden önce ödendiği veya borcun sona erdiğine ilişkin iddia olduğu belirtilerek, takip alacaklısının takip borçlusu ve 3. Kişi arasındaki ilişkiye yabancı olduğu gibi 3. Kişinin de takip alacaklısı ile takip borçlusu arasındaki ilişkiye yabancı olduğu belirtilmiştir.

2004 sayılı kanunun 89. Uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelik bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemede görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın genel mahkemelerde görülmesi esastır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yukarıda zikredilen kararı da göz önüne alındığında, dosyamızda 3. Kişi konumunda bulunan davacıların açmış olduğu menfi tespit davasında görevli mahkemenin genel mahkeme mahiyetinde olan Asliye Hukuk mahkemeleri olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, ... 36 Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas , ...karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememize görevsizlikle geldiği anlaşılmakla mahkememizce de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görev uyuşmazlığı bakımından İstanbul BAM 37.Hukuk dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 09/10/2024