Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/664 K.2024/682

Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/04/2023

KARAR TARİHİ : 20/11/2024

KARAR Y.TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin dava dışı .... ihale ile iş aldığını, ve ihale ile aldığı .... genelindeki peyzaj işlerini yüklenicilik sözleşmeleri ile yüklenicilere yaptırdığını, davalıların işçisi ...'ın işçilik alacakları için ... tarafından 11.511,00 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın davacı şirketin hakediş alacaklarından 25/08/2022 tarihinde kesildiğini, davalı şirketlerin dava dışı işçiye ödenen tutardan sorumlu olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kesinti tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 10.130,66 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk sürecine itiraz ettiklerini, takas mahsup definde bulunduklarını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, dava dışı işçinin hesabına işçilik alacakları ile ilgili ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin davalı şirketlerden alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, ... kayıtları, icra dosyalarının uyap evrakları, iş mahkemesi dosyalarının uyap evrakları, ödeme dekotları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş ... işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin ... ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır.

Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, ... tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; ... işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanmış sözleşmelerde; "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, ... mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. ... işçilerinin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal (özlük) haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. ... tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan idareye yüklenemez.” hükmüne yer verildiği açıklamalara göre iç ilişkide sorumluluğun tamamen alt işverenlere ait olup, davacı şirket dava dışı işçiye ödediği tutarın tamamını, Borçlar Kanununun ve ihale sözleşmelerinin yukarıda yazılı hükümleri uyarınca alt işverene rücu edebileceği anlaşılmıştır.

Hizmet alım ihaleleri aynı ... tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

Dava dışı işçi için ödenen işçilik alacaklarının ödeme tarihi itibari ile hesaplanarak belirlenmesi ve taraflar arasındaki sözleşme ve şartname hükümleri uyarınca rücu koşullarının değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınmış; alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle, dava dışı ... tarafından dava dışı işçiye arabuluculuk görüşmeleri sonucunda 11.171,00 TL tazminat ve 340,00 TL arabuluculuk ödemesi yapıldığı, bu tutarın davacı şirket hak edişlerinden kesildiği, hesaplamalar sonucunda davacının rücu edebileceği alacak tutarının ...

İNş. Dek. Led. Ltd. Şti yönünden 5.199,83 TL, davalı ... Tic. A.Ş yönünden 1.130,12 TL, davalı ... Ltd. Şti yönünden 3.800,71 TL olarak hesaplandığı, davalıların takas mahsup defi itirazlarına yönelik olarak ise dosyada yer alan belge ve bilgilerden davalıların davacıdan takas mahsup kapsamında alacaklı olduklarına ilişkin kesin ve belirlenebilir bir sonuca varılamadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeler ve teknik şartname dikkate alındığında çalıştırılan işçinin çalışma dönemi ile sınırlı olarak kıdem tazminatlarından sorumlu olacakları ve ihbar tazminatı ile fesihle birlikte ücrete dönüşen yıllık izin ücretinden son çalıştıran alt işveren davalının sorumlu olduğu ilkeleri gözetilerek,

üst işveren ... ile dava dışı işçi arasında yapılan ihtiyari arabuluculuk görüşmesi sonrasında belirlenen ve davacı tarafından ödenen işçilik alacağının davalılardan hangi miktarda rücu edilebileceğine yönelik bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, raporda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kabulüne, ödenen tazminata kesinti tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davalılar vekilince takas mahsup def'inde bulunulmuştur. Davalı şirketler tarafından davacıya verilen teminat kapsamında tüm hukuki ilişki değerlendirildiğinde borcun miktarı, hukuki ilişkinin devamı düşünüldüğünde teminattan kesinti yapmaya davacının zorlanamayacağı değerlendirilerek davalı şirketler yönünden def'i kabul edilmemiştir.

Katip .... e-imza Hakim .... · e-imza