İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/666 K.2024/827

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti.” nin davacı müvekkil şirketi nezdinde ... no.'lu Karayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı ... ve Ticaret Ltd. Şti.” nin Portekiz'de bulunan ... firmasından 64 Kap 3.942,00 kg, mobilya cinsi emtia satın aldığını, satın alınan emtianın Portekiz'den İstanbul'a getirildiğini, akabinde ... Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Müşavirlik Sanayi Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin görevlendirdiği alt taşıyıcı - fiili Taşıyıcı ... ... / ...

Nakliyat ve araç maliki ... ... ... sorumluluğunda Ankara'ya nakliyesi esnasında araçtaki sarsıntılar nedeni ile emtianın hasara uğradığını, emtianın alıcı firmanın nihai varış adresine teslimat öncesi yapılan kontrollerde emtialarda hasar tespit edildiğini, alıcı ... ... ve davalılar bünyesinde çalışan şoför ... tarafından 06.12.2019 tarihinde Hasar Tutanağı tutulduğunu, emtianın nakliye esnasında hasarlandığının tespit edilerek kullanımının mümkün olmadığının tespit edildiğini, sigortalıya ait emtiaların nakliye esnasında hasara uğraması sonucu oluşan sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini,

fatura ve yapılan tespitler gereğince toplam 62.538,70 TL sigortalı zararının müvekkil şirketi tarafından ödenmek suretiyle tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri, banka ödeme dekontu, halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK madde 1472 ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalılara rücu hakkının doğduğunu, davalı ... ... / ...

Nakliyat'a Alt Taşıyıcı - Fiili Taşıyıcı sıfatıyla, davalı ... ... ...'a da araç maliki sıfatıyla dava açıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalarının kabulüne, müvekkilinin davalıdan asıl alacak olan 62.538,70 TL alacağına ilişkin ... İcra Müdürlüğü 2022/...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, verilmesini talep etmektedir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu emtianın 05.12.2019 tarihinde mühürlü şekilde teslim alındığını, paketlerin hiç açılmadan, tüm sözleşmesel ve hukuki yükümlüklere uygun olarak taşıma işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkillerinin taşıma sırasında hiçbir kusuru olmadığını, hasara sebebiyet verecek herhangi bir kaza gerçekleşmediğini, emtiadaki hasarın karayolu taşıması sırasında değil deniz taşıması veyahut emtianın gemiye yüklenmesi sırasında gerçekleşmiş olacağını, işbu hususta hasarın İstanbul-Ankara arasındaki karayolu taşıması sırasında gerçekleştiğinin ispat yükünün karşı tarafa ait olduğunu, hasar gören malların müvekkilleri tarafından ambalajlanmadığını,

taşıma senedinde taşınan malın cam/mermer olduğunun belirtilmediğini, alt yüklenici olan müvekkilinin işbu hususta bilgilendirilmediğini, müvekkilinin yalnızca işbu eşyayı gemiden indirildiği haliyle, tahta kutular içerisinde mühürlü bir şekilde teslim aldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm önlemleri aldığını, üstlendiği taşıma işini talimatlara uygun bir şekilde yerine getirdiğini, hasar meydana gelen ürün mermer bir masa ve ayna olup doğal yapıları nedeniyle kolaylıkla zarar görebilecek nitelikteki eşyalar olduğunu,

Portekiz'den İstanbul'a gemi yolculuğu sırasında yaşanan sarsıntılarda sağa sola savrularak kırılmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, 06.12.2019 tarihli ve araç sürücüsü tarafından imzalandığı iddia edilen teslim evrağı incelendiğinde görüleceği üzere yalnızca "emtianın teslim anında kırık olduğu" tutanak altına alındığını, işbu hasarın taşıma sırasında gerçekleştiğini beyan eden hiçbir ibarenin yer almadığını, işbu tutanağın araç sürücüsü tarafından imzalandığının da kesin olmadığını, işbu hususta imza incelemesi talep ettiğini, Kanunun, araçların işletilmesinden doğan zararlardan dolayı işleteni kusursuz olarak sorumlu tuttuğunu,

ancak bu sorumluluğun söz konusu olabilmesi için motorlu aracın zarara sebep olduğu anda işletilme halinde olup olmadığının bilinmesi gerektiğini, işbu hasarın araç taşıma halindeyken olduğunun tespit edilmesinin işbu dosya için önem arz ettiğini, hasarın taşıma sırasında olduğunun kesin olarak tespit edilememesi durumunda araç sahibi müvekkilinin “sorumluluğuna gidilemeyeceğini, zira yükleme anında kaynaklanan hasardan sorumluluk da araç sahibine ait olmadığını, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve resen dikkate alınacak sebepleri davanın öncelikle usulden reddine, davanın müvekkilleri yönünden esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası, Dava dışı ... Tic. AŞ'nın cevabi yazısı ve bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 13/05/2024 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin beyan dilekçesi doğrultusunda araç şoförü ve ürünü teslim alan sıfatı ile isim ve imzası bulunan ... ...'ın dinlenmesi için talimat yazılmasına karar verilmiştir. Talimat mahkemesi olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2024 tarihli duruşmasında tanık ... ...'a MK'nin 258/3. maddesinde yazılı bulunan usule uygun olarak tanığa yemini yaptırılarak dinlendiği;

Tanık beyanında; bana okuduğunuz talimattaki dava dilekçesinde belirtilen dava dışı ... şirketinin ortaklarındandım, eşim ile beraber şirketi yönetiyorduk, belirttiğim şirketimizde Portekiz'den mobilya cinsi emtia satın aldık, aldığımız ürün 2 konteynır içerisinde idi, bu mobilya eşyalarının teslim alırken konteynırı getiren görevlinin yanında açtık, içerisinde bir yuvarlak mermer masanın yanlarında bayağı kırık/çatlak vardı, bunu tutanağa tuttuk, hatırladığım kadarıyla tutanağı hazırladığımız tarih 2019 yılı Aralık ayı idi, o tarihte tuttuğumuz tutanak altındaki imza bana aittir, düz bir A4 kağıda tutanak tuttuk,

tuttuğumuz tutanak içeriği doğrudur, belirttiğim bu tutanağı teslim anında tuttuk, konteynırı açtığımızda birden çok mobilya eşyası geldiğinden düzenli şekilde istif edilmişti, mobilya eşyaları Portekiz'den gelirken oradan da kontrol edilerek gönderilmiş olduğundan kanaatime göre nakliye esnasında olmuştur, konteynırların içerisindeki mobilya eşyaları koruyucu olarak köpüklü kasaların içerisinde konulmuş olarak gönderilmişti, bayağı bir koruma/muhafaza altına alınmıştı ancak nakliye esnasında nasıl olmuşsa kırıldığı kanaatindeyim, bunu belirttiğim tutanağa bağladık, tutanağın altındaki imza bana aittir, tutanakta doğrudur,

ayrıca bir dolabında içerisinde ayna kırılmıştı, bunu tutanağa bağlayıp bağlamadığımızı hatırlamıyorum sonradan fark etmiş olabiliriz, dedi.

Mahkememizin 09/09/2024 tarihli duruşmasında; Dosyanın Taşımacılık uzmanı bilirkişiye tevdii ile, takip ve dava konusu taşıma hizmeti sırasında davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, kusur var ise taşıma sırasında oluşan hasar ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, taşıma sırasında oluşan hasar bedeli ve davacı tarafından poliçe hükümleri gereği ödenen hasar tutarı ve davalıların sorumluluğu hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 04.11.2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; " Dosya içerisinde yer alan tüm bilgi, belge ile değerlendirmedeki hususlar sonucunda:

1-Davaya konu kısmi hasarlı olarak alıcısına teslim edilen yükün “ ... ”

yöntemi ile taşındığı kanaatine varıldığı,

2-Yükün Portekiz'den Türkiye'ye gemi ile taşındığı, İstanbul” dan Ankara” ya davalı taşımacılar tarafından karayolu ile taşındığı kanaatine varıldığı,

3-İstanbul — Ankara arasında yurtiçi taşımacılık faaliyetinde meydana geldiği kısmi hasarla ilgili sorunların TTK — 4. Kitap hükümlerine göre çözülmesi gerektiği,

4-Davaya konu taşımacılıkta;

Asıl Taşıyıcı : ... Ltd. Şti.

Alt Taşıyıcı — : ... ... / ... Nakliyat

Fiili Taşıyıcı : ... ... ... olduğu kanaatine varıldığı,

5-Davaya konu taşımacılıkta; sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup TTK 4. Kitap'ın ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davaya konu taşımacılığın “... Taşımacılık” olmasından dolayı hasarın taşımacılığın hangi aşamasında meydana geldiğinin tam olarak tespit edilemediği, taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

6-Sayın Mahkemenin davaya konu hasar oluşumunda davalı taşıyıcıların sorumlu olduğunu taktir etmesi durumunda; alt taşıyıcı ve fiili taşıyıcıların TTK- 4. Kitap madde 888/2 gereği ödenecek tazminattan müteselsilen sorumlu oldukları,

7-Dava konusu yurtiçinde karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, TTK 4. Kitap hükümlerine göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı kanaatine varıldığı,

8-Sayın Mahkemenin davaya konu taşımacılıkta; davalı taşıyıcıların tazminat ödemesi: taktir etmesi durumunda davalı taşıyıcıların “Taşı in sorumluluk sınırlamalarından” yararlanabileceği kanaatine ulaşılmış olmakla birlikte dava dosyasında hasarlanan emtiaların brüt ağırlığının tespit edilememesi nedeniyle taşıyıcının sorumluluk üst tutarının hesaplanamadığı,

9-Davalılar vekili taşımacılık sırasında hasar gören emtiaların “mermer bir masa ve ayna olup doğal yapıları nedeniyle kolaylıkla zarar görebilecek nitelikteki eşyalar” olduğunu beyan ederek TTK -. Kitap 878/1-d maddesi gereği tazminat ödememelerini gerektiğini beyan etmiş olup taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

10- Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, " görüş ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı tarafından Karayolu Nakliyat Emtia Sigortalı ürünün nakliye işlemi sırasında hasar aldığı ve davacının sigortalısına 62.568,70 TL ödeme yaptığı, alt taşıyıcı davalı ... ...'un ve taşımada kullanılan araç maliki davalı ... ... ...'ın sorumlu olduğu iddiası ile 62.568,70 TL nin davalılardan müteselsilen tahsili amacıyla .... İcra dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalıların itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalıların esasa ilişkin itirazlar ile birlikte zaman aşımı itirazında bulundukları anlaşılmıştır.

Dava konusu ürün teslim tarihi 06/12/2019 ve yetkisizlik kararı veren .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosya takip tarihi 30/11/2020 olduğu gözetilerek, ön inceleme duruşmasında davalılar vekilinin zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamanın esasına geçilmiştir.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu yükün asıl taşıyıcının ... Ltd. Şti., alt taşıyıcının ... ... / ... Nakliyat ve fiili taşıyıcının ... ... ... olduğu, davalı taşıma şirketi ile yükün İstanbul - Ankara illeri arasında taşınmasına yönelik bir anlaşma yapılmış olduğu, davalı alt taşıyıcı ... ... / ...

Nakliyat sorumluluğunda yükün alıcısına teslimi sırasında 06.12.2019 tarihinde yapılan kontrollerde yükte hasar oluştuğu tespit edildiği, taraflarca hasar tutanağı düzenlenerek kayıt altına alındığı, davaya konu kısmi hasarlı olarak alıcısına teslim edilen yükün “Multimodal Taşımacılık” yöntemi ile taşındığı, yükün Portekiz'den Türkiye'ye gemi ile taşındığı, İstanbul” dan Ankara” ya davalı taşımacılar tarafından karayolu ile taşındığı, yükün karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, TTK 4. Kitap hükümlerine göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı,

davaya konu yükün alıcısına kısmi hasarlı olarak teslim edilmiş olmasına rağmen yükteki hasarın taşımacılığın hangi aşamasında meydana geldiğini belirlenemediğinin tespit edildiği, 06/12/2019 tarihli ürünleri teslim alan sıfatı ile imzası bulunan tutanak mümzii ... ...'ın talimatla alınan beyanında, "Bana okuduğunuz talimattaki dava dilekçesinde belirtilen dava dışı ... şirketinin ortaklarındandım, eşim ile beraber şirketi yönetiyorduk, belirttiğim şirketimizde Portekiz'den mobilya cinsi emtia satın aldık, aldığımız ürün 2 konteynır içerisinde idi, bu mobilya eşyalarının teslim alırken konteynırı getiren görevlinin yanında açtık,

içerisinde bir yuvarlak mermer masanın yanlarında bayağı kırık/çatlak vardı, bunu tutanağa tuttuk.." beyanlarda bulunduğu, bu nedenle ürünlerin önce yurt dışından davalılar dışındaki taşıyıcılar tarafından deniz yolu ile konteynır içinde gönderildiği sonrasında İstanbul'dan itibaren aynı konteynırların davalı tarafa ait çekici ve dorseye yüklenerek varış adresi olan Ankara'ya ulaştırıldığı, konteynır değişikliği yapılmak suretiyle ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğine dair bir iddia ve delilin bulunmadığı,

bu nedenle ürünlerin Portekiz'den İstanbul'a kadar yapılan deniz taşımacılığı sırasında mı yoksa davacı tarafça yapılan kara yolu taşımacılığı sırasında mı hasarlandığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek sabit görülmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır