İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/668 K.2024/824

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"Davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ... poliçe numarası ile sigortalanan, ...’y ait ... plaka sayılı araç, ile müvekkilin maliki olduğu ve müvekkilin eşi ...’in kullanmış olduğu ... Plakalı aracın15.11.2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde, müvekkilin eşi ... yaralanmış ve araçta ekte sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere maddi hasar meydana gelmiştir.

Müvekkilimiz, hasara uğrayan aracını kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırmıştır. Kaza tarihine kadar aracın değişen her hangi bir parçası da bulunmamaktadır. Ekte sunduğumuz kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere yaşanan trafik kazasında müvekkile ait aracın hiç bir kusuru bulunmamakta olup, yaşanan trafik kazasında ...’y ait ... plaka sayılı araç tam kusurludur. Kazaya ilişkin fotoğraflar ve kaza tespit tutanağı ekte sunulmuştur.

Müvekkilin yaşanan kaza sebebiyle aracında bir takım hasarlar oluşmuş ve bu hasarlara ilişkin faturalar da dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Dilekçe ekinde sunulan aracın hasarının onarımına ilişkin faturaların toplamı 8.600,02TL ‘dir. Bunun yanında yaşanan kaza neticesinde müvekkilin aracı değer kaybına uğramıştır. Müvekkil ... İlinde ikamet etmekte ve yaşanan kaza sebebiyle aracının tamir sürecinde 3 gün süreyle kullanamamış , aracından bu süre zarfında mahrum kalmıştır.

Bu kapsamda davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış , başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyasınca sigorta şirketince herhangi bir uzlaşma sağlanamamıştır. Davalı sigorta şirketine yönelik olarak yapılan yazılı başvuru dilekçemiz ekte sunulmuştur. Yazılı başvurumuz akabinde bir uzlaşma sağlanamaması dolayısıyla da tarafımızca arabulucuya başvurulmuş ve yapılan görüşmeler neticesinde de herhangi bir anlaşma sağlanamamıştır. Buna yönelik olarak da arabuluucu tutanakları e-imzalı aslı dilekçe ekinde sunulmuştur. Dosyada yer alan kaza esnasında oluşan ıslah dilekçesi ile dava değerini yenileme hakkımızı saklı tutarak dosyanın değer kaybı konusunda uzman bir bilirkişiye gönderilmesini ve bilirkişi raporu alınmasını..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

"Müvekkil şirket tarafından davacının başvurusu üzerine ... hasar dosyası açılmış ve ...Şirketi atanmıştır. Davacıya ilgili eksperin atandığını ve aracın bulunduğu yer ile adres bilgilerinin müvekkil şirkete bildirilmesi davacı vekiline gönderilen ihtarname ile istenilmiştir. Ancak davacı tarafından aracın bulunduğu yer ve adres bilgisi müvekkil şirkete bildirilmemiştir. Davacı vekiline gönderilen ihtarnamede aynı zamanda.

2918 sk md 97 ve Sigorta Eksper Atama Yönetmeliğine aykırı olarak müvekkil şirkete bilgi vermeden kendi inisiyatifiniz ile ekspertiz yaptırıldığı ve hasar talep edildiği, ... plakalı aracın bulunduğu servis bilgisinin müvekkil ile paylaşılmadığı, eksper atama Yönetmeliğinin 4. Ve 7. Maddelerine aykırı işlem yapıldığı ihtar edilmiştir.

Şeklindeki düzenleme ile davacının yaptırmış olduğu ekspertiz raporunu kabul etmediğimizi, rakamın fahiş olduğunu, aracın mevzuata uygun ekspertiz raporunun alınması için 3 iş günü içinde aracın bulunduğu yer ve adres bilgilerinin paylaşılmasını, Trafik Sigortası Genel Şartları B.

2. Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi gereğince araç onarımında eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça iile değişim mümkün olduğu halde, orjinal parça ile onarım sağlanır ise orjinal parça kullanımına müvekkil şirketin onayının olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamsına göre eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça bedeli ile sınırlı olacağını, aracın bulunduğu yer bilgisinin paylaşılması halinde anlaşmalı onarım merkezinde uygulanan parça tedarik işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapılacağı,

aksi halde müvekkil şirketin haklı sebeplerle tazminat ödemesi yapamayacağı ihtar edilmiştir. Davacı tarafından aracın bulunduğu yer bilgisi müvekkil şirket ile paylaşılmadığından müvekkil şirket haklı olarak zarar hakkında bilgi sahibi olamamış ve ödeme yapamamıştır. Dava açılmasında müvekkil şirketin kusuru yoktur. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Aksi halde müvekkil aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemelidir.

4-Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia etmektedir. Gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemenizce kusur konusunda rapor aldırılmasını talep etmekteyiz.

5-Değer kaybı talep edilen aracın öncesinde uyuşmazlığa konu kazada oluşan hasarlar ile aynı parçalarında hasar mevcut olup olmadığı, hasara uğrayan parçaların değer kaybına etkisinin olup olmadığı, mini onarım gerektiren parçalardan olup olmadığı tespit edilmelidir. Hesaplamanın (... ) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerekmektedir.

Zira dava dilekçesinde belirtilen kararlar işbu dosya ile emsal olmayıp; söz konusu mevzuat değişikliğinin öncesine dayanmaktadır. 6-Davacının hasar bedeli talebine ilişkin olarak yukarıda 3 numaralı paragrafta detaylıca açıklandığı üzere; davacı tarafından aracın yer bilgisi müvekkil şirketle paylaşılmamıştır. Ancak mahkemenizce hasar bedeli tespiti için inceleme yapılacak olursa Poliçe genel şartları uyarınca hasar hesaplamasının yapılması gerekmektedir.

7-Davacının kendi inisiyatifi ile yaptırmış olduğu eksper raporunu ve hasar bedelini kabul etmiyoruz. Hasar bedelinin yukarıda ifade edildiği üzere poliçe genel şartlarına göre yapılması gerekmektedir. Davacı yan aracın 3 gün süre ile tamirde kaldığından bahisle tazminat talebinde bulunmaktadır. Müvekkil sigorta şirketinin mahrum kalınan kar taleplerinden poliçe ve genel şartları uyarınca sorumluluğu yoktur.

Davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava; davacıya ait araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusuru ile çarptığı iddiasıyla araçta oluşan değer kaybı ve tamirat bedellerinin tahsili isteminden ibaret olduğu anlaşıldı. Davacı vekiline 31.10.2023 tarihli 1 nolu celsenin 2 numaralı ara kararı gereğince talep sonucunu açıklama üzere mahkememizce süre verilmiş , süresi içinde verilen beyan dilekçesine göre 900 TL tamirat 100 TL değer kaybına yönelik kısmi dava açtığını açıklamıştır .

Bilirkişiden alınan 14/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı aracın olay yerini terk eden sürücüsünün, 2918 S.K.TK” nın 53/1-b (sola dönüşlerde sürücülerin yolun gidişine ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaması) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kazada kusurunun olmadığı kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. ... plakalı aracın olay yerini terk eden ve kimliği belirsiz sürücünün.

Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 53.maddesinin c) fıkrasının 3. Bendi ile 56.maddesinin a) fıkrasının 2.bendi ile 67.maddesinin a) fıkrası ile 81.naddesi ve 84.maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek.

Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüz elli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde kavşaklarda şerit değiştirmemek, dönel kavşaklarda dönüşlerde dönüş işareti vermek, hızını azaltmak, orta adaya yakın şeritten kavşağa girmek, ada etrafında dönerken gereksiz şerit değiştirmemek zorunda olduğu halde.

Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; olay yerini terkeden ün, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 15.11.2022 günü, saat 15.00 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesinde, ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ...

Kavşağına yaklaştığında en sağ şeritten kontrolsüz şekilde kavşağa girmek isterken, sol şerit üzerinden ... istikametine seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile dönüş yapan ... plakalı araca çarpmamak için manevra yaptığı esnada refüj başına çarparak tekerleğin patlaması neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda dönel kavşakta kavşağa gelmeden önce şeridini seçmediği ve bu şekilde sola dönüş kurallarını ihlal etmek suretiyle doğrultu değiştirme manevralarına riayet etmediği ve asli kusurlu olarak,

dikkatsizlik, tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle, trafik kazasına sebebiyet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, 96100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ....'in.

Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI, Dava konusu olayla ilgili olarak tüm dosya kapsamının titizlikle değerlendirilmesi sonrasında... plakalı, ... model, ...

Şasi Nolu, Gri renkli, 5.400,00 TL mevcut hasarlı, geçmiş hasar kaydı ve km. si bilinmeyen otomobilin 15.11.2022 de ki hasar kaybı, değer kaybı ve hak mahrumiyeti kaybı tespiti ile ilgili olarak. Hasar bedelinin bölüm 7.4 te açıklandığı gibi toplam KDV dahil 5.400,00 TL olduğu, Bölüm 7.5 de açıklandığı gibi; aracın yalnız sol tekeri ile ilgili kısmında hasar olduğu, hasarlanan parçaların değiştirildiği göz önüne alındığında.

15.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, dava konusu ... plakalı araçta değer kaybı olmayacağı, Bölüm 7.6 de açıklandığı gibi araçla ilgili onarım süresinin 3 gün olduğu, kaza tarihi baz alınarak, davacıya ödenecek araç kiralama bedelinin KDV dahil 1.300,96 TL olabileceği Sigorta sözleşmesi açısından.

26.10.2022 tarihinde düzenlenen ... numaralı ZMSS poliçesinin sigorta konusunu oluşturan aracın kazaya karışan ... plaka sayılı araç, 15.11.2022 kaza tarihinin sigorta süresi dahilinde (26.10.2022 - 26.10.2023 / 365 gün) olduğu, .Davalı Sigortacı, düzenlemiş olduğu poliçe ile ...plakalı aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri,

kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, 8.7. Kaza tarihi itibari ile davalı sigortacının sorumluluğunun maddi zararlarda araç başı 100.000.-TL olduğu..." rapor edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 900 TL olan hasar bedeli talebini 3500 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde. Kimliği tespit edilemeyen , sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 15.11.2022 günü, saat 15.00 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesinde, ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ...

Kavşağına yaklaştığında, en sağ şeritten kontrolsüz şekilde kavşağa girmek isterken, sol şerit üzerinden ... istikametine seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile dönüş yapan ... plakalı araca çarpmamak için manevra yaptığı esnada refüj başına çarparak tekerleğin patlaması neticesinde trafik kazasının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla davalı şirket tarafından sigortalanan aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerde davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin tamirat bedelinin 5400 TL olduğu ve araçta değer kaybı oluşmadığı bildirilmiş olup, usul ve kanuna uygun olan bilirkişi raporundaki görüşler mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm bu sebeplerle davacının tamirat bedeline ilişkin davasının taleple bağlı kalınarak kabulü, değer kaybına ilişkin açtığı davasının ise reddine dair karar verilmiş ve yargılama giderlerinin davanın kabul-ret oranına göre taraflar üzerinde bırakılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararımızda "...davasının kabulü ile 900,00TL maddi tazminatın 2.600,00TL maddi tazminatın ıslah tarihinden..." şeklinde yazılmışsa da ".. davasının kabulü ile 900,00TL maddi tazminatın dava tarihinden " yazılması gerekirken kısa kararda sehven yazılmamış olup bu husus gerekçeli karar yazım aşamasında düzeltilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır