Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/668 K.2024/1473

Av. ... DAVALI : 1- ... VASİ :... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 6- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 7- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 8- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 9- ... VEKİLİ :Av. ... 10- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 11- ... 12- ... VEKİLİ :Av. ... 13- ... 14- ... DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : . YAZIM TARİHİ : ...

Taraflar arasında görülen davada ......karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 667 sayılı KHK 'nın 2. maddesinde "kapatılan her türlü taşınır ve taşınmazları ile her türlü mal varlığı alacak ve hakları belge ve evraklı . . . bedelsiz olarak devredilmiş sayılır. Kapatılan .. .. kurumlarının sağlık uygulama ve araştırma merkezleri ve kapatılan diğer kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılır.

Bunlara ait taşınmazlar tapuda resen hazine adına, her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edilir. Birinci fıkrada sayılanların her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde hazineden bir hak ve talepte bulunulamaz devire ilişkin işlemler ilgili tüm kurumlardan gerekli yardımı almak suretiyle ilgilisine göre ..... tarafından yerine getirileceğini," hükmü bulunduğunu,....... kanun hükmünde kararname ile kapatılan ...

Vergi kimlik numaral.......ile ilgili inceleme ve değerlendirme komisyonunca hazırlanan .....sayılı raporun.....varlık yükümlülükleri ile alacak ve istihkak taleplerine ilişkin inceleme ve değerlendirme başlıklı bölümün......ve haklara ilişkin inceleme ve değerlendirme hesabında kısmında ortaklardan alacaklar hesabı kısmında ... yılına ait ocak ayına ait E- büyük defter kayıtlarında ortaklardan alacaklar hesabının olduğunun tesit edildiğini, söz konusu ortaklar alacaklar hesabına ilişkin olarak adı geçen ortaklara ulaşılmaya çalışılmış olduğu tebliğ yapılabilen ortaklara böyle bir borçları olup olmadığına ilişkin bilgi istenilmiş olduğu,

ifadelerine başvurulan ortaklar böyle bir borçlarının olmadığını aksine kurumdan ücret alacakları olduğunu belirttiklerini, ancak söz konusu borçları ödediklerine ilişkin herhangi bir belge sunmadıkları, yukarıda belirtilen ortaklardan ödeme yaptıklarına ilişkin belge sunulabilecek olanların takibinin bırakılmasına ancak ödemelere ilişkin belge sunamayacak olanların ise İL . işlemleri bürosunca takip ve tahsilinin sağlanması için gerekli işlemlerin yürütülmesi gerektiği bildirildiğini,

dava konusu edilen tutarların tahsili kapsamında... ortaklarına söz konusu alacağın yazı tebliğinden itibaren ..... gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderilmiş olup herhangi bir ödeme bulunmadığını, ayrıca ortaklardan ..., ..., ..., ..., ..., ... dilekçelerinde herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirmiş olup bu itibarla ilgili inceleme ve değerlendirme komisyonu tarafından kapatılan şirket ortaklarından tahsil edilmesi gerektiği bildirilen ve yukarıda her bir ortak için belirtilen tutarların yasal yollardan tahsilinin sağlanarak sonucundan bilgi verilmesi hususunda bildirilmiş olduğunu belirterek;

davalıların borcun tamamını karşılar kısmı menkul gayri menkul malları ile adına kayıtlı araçların üzerine de ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ilgili inceleme ve değerlendirme komisyonunca hazırlanan 2017-A-..... lişkin inceleme ve değerlendirme, .....ortaklardan alacaklar hesabı kısmında kurumun . yılına ait . ayına ait e-Büyük Defter kayıtlarında ortaklardan alacaklar hesabının olduğu tespit edilen; ....

TL'nin davalı ... 'dan, .... TL'nin davalı ... 'dan ... TL'nin davalı ...'ndan, .... TL'nin davalı ...'den .... TL'nin davalı ...'ten, .... TL nin davalı ...'dan, ... TL'nin davalı ...'tan, .. TL'nin davalı ...'ten, .. TL'nin davalı ...'tan,. TL'nin davalı ...'den, ... TL'nin davalı ...'dan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin adı geçen şirkete dolayısıyla da halefi olan davacı ...

Hazinesine herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde ....ayı defteri kebir kayıtlarında ortaklardan alacaklar hesabı altındaki kayıtlara göre davanın ikame edildiği beyan edilmekte olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere adı geçen şirketin defterlerinde müvekkili davalıya ödeme kaydı bulunsa dahi bu ödemenin dayanağı dekont makbuz vb belgeler ibraz edilmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından tek taraflı olarak bu tür bir ödeme kaydının bulunması herhangi bir anlam ifade etmediğini, ispat yükünün davacı tarafından olması gerektiğini,

davacı taraf dava dilekçesinde defterde ortaklardan alacak olarak görünen meblağların geri ödendiğine dair ispatın yapılamadığı ileri sürülmekte olduğunu, öncelikle alacaklı olduğunu ileri süren tarafın alacağının usulüne uygun olarak ispatlaması gerektiğini aksi taktirde borçlu olduğu ispatlanan kimsenin borcu itfa ödeme, vb ile sonlandırıldığının ispatlanması gerektiğini belirterek mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddiyle yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... .... ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ....... gereği maliye hazinesine devredilen ......nin defter kayıtlarına dayanılarak davacı kurum her bir müvekkile ayrı ayrı borç bakiyesi çıkartmış ve bu bedelin tahsili için müvekkilere muhtıra göndermesinin ardından müvekkilleri alehine alacaklı olduklarına ilişkin bu davayı açtıklarını, Davacı kamu kurumunun müvekkillerden KHK gereği hazineye devredilen....adına hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, .. ile kapatılan şirketin resmi ortakları ve aynı zamanda sigortalı çalışan olan müvekkiller,

bu şirketten kapatılma tarihinde geriye doğru .. yıl gibi bir sürede hiçbir şekil de kar payı almamakla birlikte kapatılma tarihinde geriye doğru . aylık bir ücret alacaklarını da bu şirketten tahsil edilemediğini, şirket defterleri ve bunlara ek olarak sunulan bankalara ilişikin dekont süretleri hesap uzmanları tarafından dikkatlice incelenediği zaman tam tersi müvekkiller bu şirketten alacaklı konumun da olmakta bununla birlikte şirket malvarlıklarını kendi adına geçiren Maliye Hazinesinden -kamu kurumundan KHK ile bir engelleme durumu bağışık tutulmak kaydı ile- müvekkiller alacaklı konumunda olduklarını,

kapatılan bu şirket cirosu ve sermayesi ciddi menlağa sahip olması sebebiyle banka kanalı dışında ne şirket orataklarına ne şirket çalışanlarına ne de şirket alacaklılarına banka kanalı dışında elden ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... . vekilinin cevap dilekçesinde;.. sayılı .. gereği maliye hazinesine devredilen ....... ' nin defter kayıtlarına dayanılarak davacı kurum her bir müvekkile ayrı ayrı borç bakiyesi çıkartmış ve bu bedelin tahsili için müvekkilere muhtıra göndermesinin ardından müvekkilleri alehine alacaklı olduklarına ilişkin bu davayı açtıklarını, Davacı kamu kurumunun müvekkillerden KHK gereği hazineye devredilen .. .. adına hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, .. ile kapatılan şirketin resmi ortakları ve aynı zamanda sigortalı çalışan olan müvekkiller,

bu şirketten kapatılma tarihinde geriye doğru ..l gibi bir sürede hiçbir şekil de kar payı almamakla birlikte kapatılma tarihinde geriye doğru 6-8 aylık bir ücret alacaklarını da bu şirketten tahsil edilemediğini, Şirket defterleri ve bunlara ek olarak sunulan bankalara ilişikin dekont süretleri hesap uzmanları tarafından dikkatlice incelenediği zaman tam tersi müvekkiller bu şirketten alacaklı konumun da olmakta bununla birlikte şirket malvarlıklarını kendi adına geçiren Maliye Hazinesinden -kamu kurumundan KHK ile bir engelleme durumu bağışık tutulmak kaydı ile- müvekkiller alacaklı konumunda olduklarını,

kapatılan bu şirket cirosu ve sermayesi ciddi menlağa sahip olması sebebiyle banka kanalı dışında ne şirket orataklarına ne şirket çalışanlarına ne de şirket alacaklılarına banka kanalı dışında elden ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... , ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özeğtle;iş bu davada davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı ve dolayısıyla davanın birlikte görülmesini gerektiren hukuki bir zorunluluk olmadığını, müvekkilerinin ortağı olduğu .......ayılı KHK 'nın 2. Maddesine göre el konulmasından sonra,

müvekkillere ait şirketin sahibi pozisyona geçen davacının açmış olduğu haksız mesnetsiz ve hukuki mesnetten yoksun bir dava olduğunu, davacı kurumun dava dava dilekçesiyle talep ettiği alacağının olmamasından önce ve öncelikle davacının hak sahipliğinin sorgulanması ve ayrı bir yargılama konusu edilmesi gerektiğini, 667 sayılı KHK 'nın 2. maddesine göre müvekkillere ait şirkete ve şirketin taşınır ve taşınmaz tüm mal varlıkları devlet tarafından el konulma tarihinde bu mallara el konulmasını gerektiren mahkemelerce verilmiş tek bir karar ve hüküm olmadığını,

yani müvekkillere ait şirketin kapatılması ve mallarına el konulmasına ilişkin tek bir mahkeme kararı olmaksızın müvekkillerin,....... altına alınmış olan en az yaşam kadar kutsal olan mülkiyet hakkı bu hakkın koruyucusu ve güvencesi olan devlet tarafından haksız ve hukuksuz olarak hiçbir hukuki neden ve gerekçe olmasızın keyfi bir şekilde adeta gasp edilir gibi el konulduğunu, davacı kurumun müvekkili İ.......

TL alacak talebinde bulunduğunu, müvekkillerinin ortağı oldukları şirkete kesinlikle hiçbir borcu olmadığını, davacı kurum da müvekkillere ait şirketin ortaklardan böyle bir alacağı olup olmadığının bilmediğini ve alacaktan emin olmadığı için bu durumu ortaklara sorarak tespit etmek istediğini belirterek haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasını talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kurumun 667 sayılı KHK'nın 2. Maddesi uyarınca davalıların ortağı olduğu şirketin haklarını devralarak ve bu hakka dayanarak eldeki davayı açtığından uyuşmazlıkta görev hususu değerlendirilirken ticaret şirketinin ortağına açtığı alacak davasında hangi mahkeme görevli ise eldeki davada da o mahkemenin görevli olacağı, benzer bir taleple maliye hazinesi tarafından şirket ortaklarına karşı açılan davada davanın mutlak ticari davalardan olması sebebiyle arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olduğuna hükmedildiği......),

bu bakımdan davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçildiği, davacı kurum tarafından şirket ortaklarından alacaklı olduğu iddia edilmiş ve kapatılan şirket defter kayıtlarında davalı şirket ortaklarından alacaklı olduğu kaydına dayanılarak dava açılmış ise de ,davacı, kapatılan şirketin davalılardan alacaklı olduğunu ispat etmelidir.

Bu amaçla şirketin ticari defterlerine dayanmış dava konusu şirketin ticari defterlerinin tamamının dosyaya sunulamadığı ,sunulan kayıt ,bilgi ve belgelerden kayıtlarda olan alacak tutarlarının tutarlarına ilişkin bir bilgi, belgenin olmadığı , davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından davasının ispatlanmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK 2.maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme olmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, söz konusu e- defter kayıtları baz alınarak davamızın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, .. kapsamında çıkarılan .. sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2.maddesi uyarınca kapatılan .. devredilen şirketin, şirket ortaklarından alacak istemine ilişkindir.

...... Karar sayılı ilamı ile davacı kurumun 667 sayılı KHK'nın 2.maddesi uyarınca davalıların ortağı olduğu şirketin haklarını devralarak bu hakka dayanarak eldeki davayı açtığından, davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle mahkemenin görevli olduğu, ispat yükünün davacıda olduğu ancak davacının alacaklı olduğuna dair ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, davacı tarafça da yeni delile dayanılmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

......maddesinde düzenlenen Genel İspat Kuralları gereğince ispat yükü üzerinde olan davacının alacağını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddi yönünde verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın . belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."