Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/668 K.2025/223

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/668

KARAR NO : 2025/223

...

DAVA

Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/04/2023

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 07/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan; Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirketin uhdesinde bulunan iş kapsamında geçmiş dönemlerde davalı taşeron firmalarda çalışan ... isimli dava dışı işçinin işçilik alacaklarının, ... karşı başvurduğu arabuluculuk süreci sonucunda anlaşmayla ödendiği; bu ödemenin müvekkili şirketin hakedişinden kesildiği; davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca ödenen kıdem, ihbar tazminatı ve arabuluculuk ücreti toplamı olan 4.518,19.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiği;

davalılarla yapılan arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.518,19.-TL'nin ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranında tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 14/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında ise özetle; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu; 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talebin 3.518,19.-TL artırıldığı beyan edilmiş olup; toplam 4.518,19.-TL'nin 1.283,67.-TL'sinin davalı ...; 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP

Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III) DELİLLER

...Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 27/03/2009 Tarihli, Davacı ... Arasında Akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi. 27/05/2019 Tarihli, Dava Dışı İşçi ... ile ... Arasında Düzenlenen İhtiyari Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı. ... 16.410.380,03.-TL Tutarında Mahsup Yapıldığını Gösterir Tahsilat Dökümü Belgesi. ... Sonucu Ödeme Yapılan İşçilere ve Tutarlara İlişkin Liste (Dava Dışı İşçi ...'e 4.518,19.-TL Ödeme Yapıldığına Dair). ... ...'e Ait Sigortalı Hizmet Dökümü ve İşyeri Unvan Listeleri. Ankara Ticaret Odası Tarafından Düzenlenen, Davalı Şirketlerin Sicil Kayıtlarına İlişkin Belgeler. Nitelikli Hesaplamalar Hesap Bilirkişisi ...Tarafından Düzenlenen 05/11/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davalılar" olarak veya münferiden unvanlarıyla anılacaklardır) yönelik açılan "Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunan Hususlar:

i. Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedilip edilmediği,

ii. Dava dışı işçi ...'in, davalıların alt işverenliğinde çalışıp çalışmadığı,

iii. Davacı tarafından, dava dışı işçinin işçilik alacakları için .... aracılığıyla fiilen 4.518,19.-TL tutarında bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

iv. Ödeme yapılmış ise, davacının bu ödemeyi davalılardan rücuen talep etme hakkının bulunup bulunmadığı,

v. Rücu hakkı mevcut ise, her bir davalının kendi çalışma dönemlerine isabet eden sorumluluk miktarları,

vi. Alacağa uygulanacak faizin başlangıç tarihi ve türü.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davalı alt işverenler nezdinde çalışan dava dışı işçiye ait işçilik alacakları ile ilgili olarak ödenmek zorunda kalındığı bildirilen toplam 4.518,19.-TL'nin, ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesinin"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalılara münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

c.1) Bilirkişi İncelemeleri :

Mahkememizce, rücuya konu olan ve tespiti talep edilen alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

i. Nitelikli Hesaplamalar Hesap Bilirkişisi ... Tarafından Düzenlenen 05/11/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu :

Anılan 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; davacının ... ihale ile aldığı işin bir kısmını davalılara yaptırdığı ve aralarında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğu; dava dışı işçi ...'e ihtiyari arabuluculuk anlaşması uyarınca ...tarafından 4.377,00.-TL işçilik alacağı ve 141,19.-TL arabuluculuk ücreti ödendiği, bu toplam 4.518,19.-TL'nin 25/08/2022 tarihinde davacının hakedişinden mahsup edilmiş olduğu; davalılarla imzalanan sözleşmelerde asıl işverenin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, aksine alt işverenin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunduğu;

... uygulamasına göre ihbar tazminatından son alt işveren olan ...'nin sorumlu olduğu; kıdem tazminatı ve arabuluculuk ücretinden ise tüm davalıların işçiyi çalıştırdıkları sürelerle orantılı olarak sorumlu oldukları belirtilerek yapılan hesaplama neticesinde; davalı ...'nin 1.283,67.-TL'den; davalı ...

890,29.-TL'den; davalı ....'nin ise 2.344,23.-TL'den sorumlu olduğu; faiz başlangıç tarihinin 25/08/2022 olarak talep edildiği ancak temerrüt ihtarı bulunmadığından takdirin Mahkemeye ait olduğu hususları rapor edilmiştir.

05/11/2024 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından sunulan 13/11/2024 tarihli dilekçe kapsamında, "...kararı uyarınca rücu davalarında zararın ödeme tarihinde doğduğu ve ayrıca bir ihtara gerek olmadığı" gerekçeleriyle itiraz edildiği; davalılar tarafından ise bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun, herhangi bir çelişki barındırmadığı; sözleşme maddelerinin yorumlanmasına ilişkin bir hata içermediği; talep ve delillerin doğru analiz edilerek, verilerin bilirkişi raporuna aktarılmasında bir yanlışlık ve/veya tutarsızlık içermediği; dava dışı işçinin ... kayıtlarının esas alınarak her bir davalı alt işveren nezdindeki çalışma sürelerinin doğru bir şekilde belirlenmiş ve işbu süreler uyarınca rücuya konu kıdem tazminatı ve arabuluculuk ücreti alacaklarının oransal olarak paylaştırmış olduğu; bunun yanı sıra ... yerleşik içtihatlarına uygun olarak,

ihbar tazminatından yalnızca iş akdini fesheden son alt işverenin sorumlu tutularak hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup; davacı vekilinin itirazına konu faiz başlangıç tarihi hususunda hukuki değerlendirmenin de münhasıran Mahkememize ait olması nedenleriyle; ek/yeni bilirkişi raporu alınmasına lüzum görülmemiştir.

c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :

Mahkememizce yapılan incelemede; davacı asıl işveren ile davalı alt işverenler arasında hizmet alım sözleşmelerinin akdedilmiş olduğu; taraflar arasında akdedilen işbu hizmet alım sözleşmelerinin 8. maddesinde, alt işverenlerin (davalıların) çalıştırdıkları personelin İş Kanunu'ndan kaynaklanan kıdem ve ihbar tazminatı gibi her türlü hak ve alacaklarından sorumlu oldukları açıkça düzenlenmiş bulunduğu ve taraflar arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen işbu hükmün, davacı tarafa,

(4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asıl işveren sıfatıyla üçüncü kişi konumundaki işçiye karşı müteselsilen sorumlu olması nedeniyle) yapmak zorunda kaldığı ödemeleri, nihai sorumlu olan davalılara rücu etme hakkı tanıdığı; dava dışı işçi ...'in işbu sözleşmeler kapsamında davalı şirketler nezdinde çalıştığının ...Hizmet Dökümü Kayıtları ile sabit olduğu;

dava dışı işçinin işçilik alacakları talebiyle başvurduğu arabuluculuk süreci sonunda,...tarafından 27/05/2019 tarihli anlaşma belgesi uyarınca toplam 4.518,19.-TL (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve arabuluculuk ücreti) ödeme yapıldığı ve bu ödemenin, davacı şirketin hakedişlerinden 25/08/2022 tarihinde mahsup edildiğinin, dosyaya sunulmuş bulunan ödeme belgeleri ve mahsup yazılarıyla ispatlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte davacı vekili tarafından "bilirkişi raporunun faiz başlangıcına" ilişkin itirazı yerinde görülmüş; rücu davalarının, niteliği gereği bir tazminat talebi olması, rücu hakkı sahibinin zararının başkası adına ödemeyi yaptığı anda doğması ve alacağın ödeme tarihinde muaccel hale geldiği (borçlunun temerrüdü için ayrıca bir ihtara gerek bulunmadığı) hususları dikkate alınarak, faiz başlangıç tarihi olarak, davacı tarafın hak edişinden kesintinin yapıldığı tarih olan 25/08/2022 tarihi hükme esas alınmıştır.

Açıklanan hususlar doğrultusunda; davanın kabulüne dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KABULÜNE;

Bu doğrultuda; dava dışı işçi ...'e yapılan ödeme ile ilgili olarak;

a) 1.283,67.-TL'nin, 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; davalı ... tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40.-TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 179,90.-TL. peşin harç ve 60,08.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 375,42.-TL. harcın; davalılardan (davalı ... 194,78.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 179,90.-TL başvuru harcı, 179,90.-TL peşin harç, 60,80.-TL vekalet harcı, 60,08.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 480,68.-TL harcın; davalılardan (davalı ... 249,39.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya/davacılara ÖDENMESİNE,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 6.000,00.-TL. bilirkişi ücreti ile 896,50.-TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.896,50.-TL. yargılama giderinin; davalılardan (davalı ... 3.578,20.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.200,00.-TL. arabuluculuk ücretinin, davalılardan (davalı ...1.660,30.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 4.518,19.-TL. vekalet ücretinin, davalılardan (davalı ... 1.283,67.-TL, davalı ....2.344,23.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar