İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/674 K.2025/210

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

13 Ekim 2021 tarihinde, davalıdan ... marka ... model akıllı tabletini satın aldığını, işbu satın alınan cihazın aşırı ısınmaya başladığı, bir süre sonra kendiliğinden kapandığını ve yalnızca ... amblemi ekrana çıkmakta ve aşırı ısınarak kendiliğinden kapandığını belirtmiştir ve cihazın kasasında ısınmaya bağlı olarak tabletin eğilerek yamulma sebebiyle gizli ayıplı olduğunu ifade etmiştir.

Davalı şirketin ...Alışveriş Merkezi içerisinde bulunan Mağazasına götürdüğünü, ancak cihazda mevcut sorunların giderilemediğini belirtmiştir. Davacı işbu dava dilekçesi eliyle cihazın ücretsiz olarak yenisiyle değişimi veya günce bedelinin tarafına iadesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

TBK çerçevesinde tanınan seçimik hakların kullanılması, satışa konu mal veya mallar üzerinde gizi veya açık ayıbın varlığına bağlı olduğunu, oysa ki mevcut uyuşmazlıkta Cihaz’da var olduğu iddia edilen sorunlar davacının hatalı kullanımından kaynaklandığını, yarar ve hasarın alıcıya geçmesinden sonra ortaya çıkan ayıplardan satıcı ya da ithalatçı sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından davalı şirket

nezdinden yapılan teknik servis başvurusu esnasında yapılan incelemelerde cihaz şarj giriş kısmında yamulma/eğitm şeklinde yoğun fiziksel hasarlar meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarın dış müdahale olmaksızın kendiliğinden meydana gelmesinin imkan dahilinde olmadığını belirtmiştir. Davacı’nın aksi yöndeki beyanları ise, herhangi bir teknik bulgu veya

değerlendirmeye değil fakat tamamen şahsi yorumuna dayandığını, zira tüm iç ve dış aksamlarıyla entegre yapıda bulunan ve son derece dayanıklı materyaller kullanılarak üretilen Cihaz’da mevcut yoğun fiziksel hasarların Davacı tarafından varsayıldığı şekilde kendiliğinden ortaya çıkması hayatın olağan akışına aykırıdır denilmiştir. Davacının, bu yöndeki subjektif çıkarımlarını destekler nitelikte herhangi

bir teknik bilgi veya belge sunmadığını, ilaveten Davacı, her ne kadar Cihaz’da uzun süredir ısınma problemleri olduğunu beyan etmişse de Cihaz’ı yaklaşık iki senedir kullanmakta olmasına karşın, bu hususta daha önce herhangi bir teknik servis başvurusunda bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; ... parça numaralı, ...seri numaralı malın ayıp iddiasına dayalı olarak satılan malın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde malın güncel bedelinin iadesi talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Fatura, elektronik imza ile imzalanan arabuluculuk son tutanağının UYAP sistemi üzerinden ilgili arabuluculuk dosyasına yüklenmiş barkodlu hali, Beyoğlu ... Noterliği'nin 17.05.2023 Tarihli ve ...Yevmiye numaralı İhtarnamesi, Müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, BA ve BS formları, Bilirkişi incelemesi, Keşif, Tanık, Yemin, isticvap ve ibrazı mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 30.07.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacının bu davadaki talebinin; taraflar arasında akdedilen tacirler arası satım

sözleşmesine istinaden davacı/alıcının davalı/satıcıdan satın almış olduğu malın ayıplı olması sebebiyle ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talebi (TBK.md.227/f.1/bent 4) niteliğinde olduğu, kanaatine varılmakta olup, takdiri tamamen Mahkemeye ait olduğunu, bu durumda kanaatimizce davacı, öncelikle, davalıdan satın almış olduğu dava konusu makinenin ayıplı olduğunu (yanı imalat hatalı olduğunu) ispat etmekle yükümlüdür. Ne var ki davacı, bu hususu ispata yönelik olarak yaptırmış olduğu bir Delil Tespiti neticesinde hazırlanmış olan bir Delil Tespiti Raporunu sunmadığı gibi, inceleme gün

dava konusu malı incelenmesi için Mahkemeye de getirmemiştir. Dava konusu malın ayıplı olup olmadığının tespiti için, kurulumuzda görevile teknik bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği kanaatine varılmakta olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir.

Sonuç itibariyle; dava dosyasında şu an itibariyle var olan delillerden hareketle, dava konusu malın ayıplı (imalat hatalı) olduğu hususu tespit edilmiş (ispat edilmiş) olmadığından, davacının malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talebe hak kazanamadığı tespit ve rapor edilmiştir.Dava konusu ... üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, elektrik-elektrik mühendisinin 25/11/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu ... marka... model cihazın aşırı ısınmaya bağlı olarak arızalandığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, cihazın tüketici kullanımına bağlı olarak hasara uğramış olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Taraflar arasında hukuki ihtilafın ...parça numaralı, ...seri numaralı malın ayıp iddiasına dayalı olarak satılan malın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde malın güncel bedelinin iadesi talebinden ibaret olduğu, (Davacının bu davadaki talebinin; taraflar arasında akdedilen tacirler arası satım sözleşmesine istinaden davacı/alıcının davalı/satıcıdan satın almış olduğu malın

ayıplı olması sebebiyle ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talebi (TBK.md.227/f.1/bent 4) niteliğinde olduğu,)Dava konusu...marka ... model cihazın aşırı ısınmaya bağlı olarak

arızalandığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, cihazın tüketici kullanımına bağlı olarak hasara uğramış olduğu, Dava konusu malın ayıplı (imalat hatalı) olduğu hususu tespit edilmiş (ispat

edilmiş) olmadığından, davacının malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talebe hak kazanamadığı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

07/03/2025 Katip · e-imza Hakim · e-imza