Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/675 K.2025/286

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 15.06.2018 tarihinde akdedilen Mal/ürün/hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan 46.000,00 TL bakiye iş bedelinin tahsili amacı başlatılan ve Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2021/3135 Esasına kaydedilen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, borçlunun itirazının haksız olduğunun tespiti ile alacağın likit olması nedeniyle 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 67 inci maddesi gereğince asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya borcu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,"...Mahkememizce tüm dosya kapsamı incelenmiş taraf defterlerinin incelenmesi için mali müşvavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacı defterinde davacının davalıdan alacaklı olmadığı, düzenlenen kapalı fatura gereği başkaca belgeye dayanmaksızın borcun ödenmiş gösterildiği, davalı defterlerinde de borcun ödenmiş göründüğü anlaşılmıştır.

Fatura sözleşmenin kurulması aşamasıyla ilgili olmayıp, sözleşmenin ifasına ilişkin olarak düzenlenir. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir (TTK md 21/1). Alt kısmına, düzenleyen tarafından kaşe basılmış ve imza atılmışsa, uygulamada fatura kapalı fatura olarak nitelendirilmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kapalı fatura ticari bir örf ve adet kuralı olarak bedelin tahsil edildiğine karine teşkil eder. Bu karine aksi ispatlanabilen bir karinedir. Kapalı faturanın ödenmediğini ispat yükü faturayı düzenleyen taraftadır (Yargıtay HGK, 12.10.2021, 2017/(6)3-978, 2021/1215).

Somut olayda taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi çekişmesizdir. Davacı yüklenicinin iş bedelinin tahsili için başlattığı ilamsız icra takibinde sözleşmeden kaynaklı bakiye alacak istemine dayandığı, bakiye alacak hakkında düzenlenen faturanın kapalı fatura olduğu her iki taraf defterlerinde borcun ödenmiş olarak kaydedildiği, kapalı fatura düzenleyen davacının borcun ödenmediğini ispat yükü altında olduğu bunu yazılı delille ispat edemediği ve dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı görülmüş olup sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı yan kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından bu talep de reddedilmiştir...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eser sözleşmelerinde işin tamamlanıp teslim edildiğini yüklenicinin, iş bedelinin ödendiğinin ise iş sahibinin kanıtlaması gerektiğini, taraflar arasında teslim konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, bu durumda davalının iş bedelini ödediğini kanıtlaması gerektiğini, ticari defterlerde sehven yaratılan durumların borcu sona erdirmeyeceğini, dava dilekçesinde kabul edilen dışındaki ödeme iddiasını davalının kanıtlaması gerektiğini, 70.000,00 TL dışındaki ödeme kayıtlarının sehven bilançonun tutturulması amacıyla kaydedildiğini,

banka hesap hareketlerinin incelenmesinde de defterlerde kayıtlı olan ödemelerin gönderilmediğinin açık olduğunu, bilirkişi raporunda da bakiye 56.040,00 TL için hiç bir belge olmadığının belirtildiğini, takip dayanağı faturaların kaşeli olmadığından kapalı fatura niteliğinde olmadığını, bu durumda davalının ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini, yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığını belirterek, mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip...