İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/680 K.2025/150

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/680 Esas

KARAR NO:2025/150

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 06/10/2023

KARAR TARİHİ: 28/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Mahkememizin ------ sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketler ------ ihale kayıt numarası ile -------- uhdesinde kalmıştır. Söz konusu iş sebebiyle müvekkil şirket ortaklığı davalı sigorta şirketi ------mzalandığını, Dava dışı ----tarafından müvekkil şirketlere karşı------ tarihli ilamı ile meydana gelen su taşkını sonucunda maddi anlamda zarara uğradığını iddia ederek alacak davası ikame edilmiş olup, dava aleyhe sonuçlanmıştır.

Karar neticesinde----- sayısı ile icra takibi başlatılmış ve müvekkil şirket tarafından 13.10.2022 tarihinde 55.928,25 TL lik ödeme yapıldığını, müvekkil tarafından yapılan ödemelere istinaden dava aşamasından önce zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, söz konusu karar gereğince icra dosyasına borcun tamamı müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Ancak, söz konusu ödenen tutar, müvekkil şirketin bu zararlar sebebiyle imzalanan ------ kapsamında sigortalandığını tüm bu nedenlerle 55.928,25 TL lik ödemenin 13.10.2022 ödeme tarihinden itibaren,

toplam 55.928,25 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Mahkememizin ---- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketlerin -----ihale kayıt numarası ile ----- uhdesinde kalmıştır.

Söz konusu iş sebebiyle müvekkil şirket ortaklığı davalı sigorta şirketi ----- imzalandığını, dava dışı -----tarafından müvekkil şirketlere karşı ------ tarihli ilamı ile meydana gelen su taşkını sonucunda maddi anlamda zarara uğradığını iddia ederek alacak davası ikame edildiğini, davanın aleyhe sonuçlandığını, karar neticesinde ------- icra takibi başlatıldığını ve müvekkil şirket tarafından 28.10.2022 tarihinde 118.500,00 TL lik ödemenin yapıldığını, ancak söz konusu ödenen tutarın, davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu -------- kapsamında sigortalandığını,

bu nedenle ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesinin tenzili muafiyet ile şimdilik 118.500,00 TL nin tazmin edilmesini, ayrıca -------- kararının emsal teşkil edeceğini, zararın taraflarına ödenmesini talep etmiştir.Mahkememizin ------sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketlerİN ----- tarafından ---- işi müvekkil şirketler ------uhdesinde kalmıştır.

Söz konusu iş sebebiyle müvekkil şirket ortaklığı davalı sigorta şirketi ---- imzalandığını, dava dışı ---- tarafından müvekkil şirketlere karşı --------- sayılı ilamı ile meydana gelen su taşkını sonucunda maddi anlamda zarara uğradığını iddia ederek alacak davası ikame edildiğini, davanın aleyhe sonuçlandığını, karar neticesinde ------- esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkil şirket tarafından 79.829,00 TL lik ödemenin yapıldığını, ancak söz konusu ödenen tutarın, davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu -------kapsamında sigortalandığını,

bu nedenle ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesinin tenzili muafiyet ile şimdilik 79.829,00 TL nin tazmin edilmesini, ayrıca ---- kararının emsal teşkil edeceğini, zararın taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Asıl dosya birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat tlaepleri zamanaşımına uğradığını, dosyada mübrez poliçeye göre sigortalı “-------- olup davacı yan ise “sigorta ettiren” konumunda olduğunu bu kapsamda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, sel, su basması vs. afetlerden kaynaklı hasarlar, 3.şahıs mali mesuliyet sigortası genel şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, Gerek dava dilekçesi gerekse de eksper raporunda belirtildiği üzere;

dava konusu hasarın meydana gelme nedeni, aşırı yağışlara bağlı su baskınıdır.---- birlikte, ek teminat olarak verilen ------ teminatında ise sel-su baskını dahil olmak üzere tüm afetler teminat dışı olduğunu, İnşaat Sigorta Poliçesi kapsamında ek teminatlar genelde ---------- kullanılarak verilmektedir. Nitekim dava konusu sigorta poliçesi kapsamında da------ ek teminatı klozu verilmiştir. ------ içermektedir.

Anılan madde gereği su basması hadisesinden meydana gelen zararlar teminat kapsamı dışında kaldığından davacının talebinin kabulü mümkün olmadığını Davacının emsal karar olarak belirttiği ------- dosyasından haksız ve hukuka aykırı olarak,

dava dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda yer alan “...dava dışı üçüncü kişinin zararından mücbir sebep sayılabilecek selin değil davacıların kusurlarının sebebiyet verdiği hususunun kesinleşmiş olduğunu bu durumda dosya kapsamında bulunan poliçenin teminat klozlarına göre davalı sigortalının davacıların üçüncü kişiye ödemek durumunda kaldığı zarar bedelinden sorumlu olduğu” tespit uyarınca davacının taleplerinin kabulüne karar verildiğini Öncelikle ifade etmek isteriz ki anılan karar henüz kesinleşmediğini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır. Mahkememizin -----sayılı dosyaları mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda özetle;“. iş sürecinde dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu adreslerde yağan sağanak yağmurlar neticesinde bağımsız bölümlerde ve bir bağımsız bölümde bulunan araçta hasarlar meydana geldiği”, "yapılan çalışma neticesinde kesitin yaklaşık 9650 mertebesinde daraldığı,

projenin 160 km sinde geçici maksatla yapılan söz konusu dolgu kesit içerisinde baraj etkisi yaratarak baskın anında suların daralan bu kesit üzerinde yakın çevreye yayılmasına neden olduğu”, “Teknik değerlendirme bölümünde tespit edildiği üzere, 16.06.2014 tarihinde meydana gelen bu hasarın sorumluluğu Kurbağalıdere ıslahını üstlenen şirket olduğu”,--------- limitle sorumluluk teminatının olduğu”, ------- 3.Şahıs Mali Mesuliyet teminatı için hasarın %10'u muafiyet yer aldığı”, “TTK 1482 gereği, sorumluluk talepleri için söz konusu olaydan itibaren 10 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğu”,

“Sigorta ettiren taraf olan ------- açısından TTK 1429 gereği Sigortacı, Sigorta ettirenin ihmalinden kaynaklanan zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu”, talep edilmiş olunan icra Dairelerine ödenmiş olunan tazminat rakamları üzerinden %10 muafiyet kesintisi yapılarak, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek faizler ile birlikte ------- poliçesinden tazminat ödenmesi gerektiği hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan ek raporda özetle; kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı ödenmesi gereken hasar tazminatlarının ilgili muafiyet uygulaması sonucu:----- Esas sayılı dosyası için 50.335,42 TL ödenmesi gerektiği, ----: 106.650,00 ödenmesi gerektiği ---- 64.080 TL ve 7.766,10 TL ödenmesi gerektiği ( Toplam : 71.846,10 TL) hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir Dava, işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta tazminatı talebine ilişkindir.Davacıların -----ihale kayıt numarası ile --------davacı şirketler tarafından alınmış ve işe başlanmıştır.

Söz konusu bu iş sebebiyle davacılar ile davalı sigorta arasında inşaat tüm(all) riskler sigorta poliçesi imzalanmıştır.

Asıl ve birleşen dosyalara konu edilen rücuya konu dava ve icra dosyaları incelenmekle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda iş sürecinde dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu adreslerde yağan sağanak yağmurlar neticesinde bağımsız bölümlerde ve bir bağımsız bölümde bulunan araçta hasarlar meydana geldiği”, 16.06.2014 tarihinde meydana gelen bu hasarın sorumluluğu Kurbağalıdere ıslahını üstlenen şirket olduğu”, -----limitle sorumluluk teminatının olduğu”, ---------gereği, sorumluluk talepleri için söz konusu olaydan itibaren 10 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğu”,

“Sigorta ettiren taraf olan --------- Taşeronlar açısından TTK 1429 gereği Sigortacı, Sigorta ettirenin ihmalinden kaynaklanan zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu”, talep edilmiş olunan icra Dairelerine ödenmiş olunan tazminat rakamları üzerinden %10 muafiyet kesintisi yapılarak (esas dosya yönünden) ----Esas sayılı dosyası için 50.335,42 TL (birleşen dosya yönünden)---- Esas: 106.650,00 TL (birleşen dosya yönünden )------64.080 TL ve 7.766,10 TL ödenmesi gerektiği ( Toplam : 71.846,10 TL) hususlarını belirtilmiş olmakla dava tarihi itibariyle TTK m.1482 uyarınca zamanaşımı süresinin dolmadığı ve zararın teminat dışı bir halden

kaynaklanmadığı, rücuya konu olan ve dava dışı 3. Kişiler tarafından davacılar aleyhine açılan tazminat davalarının ayrı ayrı kesinleştiği davalı sigorta şirketinin , sigortalı olan davacılarının eylem ve işlemlerinden kaynaklı olarak 3. Kişilerin uğramış olduğu zararlardan inşaat all risk poliçesi uyanıca sorumlu olduğu kanaatiyle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alanarak asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiştir.

A-) ASIL DOSYA OLAN------- DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davanın kısmen kabulü ile; 50.335,42 TL 'nin ödeme tarihi olan 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının bakiye poliçe limiti dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Karar harcı 3.438,41 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 955,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.483,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 955,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.224,97 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından esas ve birleşen dosya yönünden yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.133,75 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 7.320,37 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.592,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3. 200,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.880,00 TL'nin davalıdan, 320,00 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

B-)BİRLEŞEN DOSYA OLAN 2023/681 E SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davanın kısmen kabulü ile; 100.650,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 28/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının bakiye poliçe limiti dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar harcı 6.875,40 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.023,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.851,71 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 2.023,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.293,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.717,97 TL'nin davalıdan, 482,03 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

C- BİRLEŞEN DOSYA-------- DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davanın kısmen kabulü ile; 64.080,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 26/08/2022 tarihinden ve 7.666,10 TL'nin ödeme tarihi olan 31/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının bakiye poliçe limiti dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar harcı 4.377,30 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.363,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.014,02 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.363,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.633,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL maktu/ nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 15.749,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.568,69 TL'nin davalıdan, 631,31 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekiline ---- kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde----- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2025