İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/674 K.2025/222

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Öncelikle belirtmemiz gerekir ki, müvekkil kaçak elektrik kullanmamış olup kesilen ceza haksız olduğu, Kaçak elektrik kullanımına ilişkin delil bulunmamasına ve tarafımıza bu yönde herhangi bir bilgilendirme olmaksızın davalı şirket çalışanlarının tamamen subjektif iradesi ile hiçbir teknik veri olmadan müvekkilin kaçak elektrik kullandığına kanaat getirilmiş olup, | gün içerisinde toplamda 375.697,58 TL kaçak elektrik cezası düzenlenerek müvekkile ait işletmenin elektriği kesilmiş ve toplamda 375.697,58 TL cezanın aynı gün ödenmesi halinde elektriğin açılacağı tarafımıza bildirildiği,

Kesilen kaçak elektrik cezalarından müvekkilin bilgisi olmaması nedeniyle bu hususta itiraz hakkını engellenmiş olup, çaresiz kalan müvekkili işletmesinin elektriğinin kesilmesinin ardından saat sonra davalı şirket ...

A.Ş'nin ...'da bulunan genel merkezine giderek toplamda 375.697,58 TL'yi kredi kartlarına taksit yaptırarak ödemek zorunda kalıp elektriğini açtırabildiği, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaçak adı altında kesilen faturaların fahiş olması kötü niyetli ve rastgele yazıldığını ortaya koyduğu, arz ve izah olunan nedenler ile; (fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak) Müvekkili aleyhine düzenlenen kaçak elektrik cezalarının iptali için şimdilik toplamda 100 TL borcun tüm ferileri yönünden borçlu olunmadığının tespitine, Davalı şirketten celp edilecek evraklar geldikten sonra dosyanın bilirkişiye gönderilmesine,

Davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminat tayinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kendilerine karşı kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen 217.039,78 TL ve 158.657,80 TL bedelli tahakkuk ettirilmiş olan fatura bedellerini müvekkili kuruma ödemiş olup fatura borçlarından sorumlu olmadıklarının tespiti ile yapmış oldukları ödemelerin iadesini talep ve dava ettikleri Davacı tarafından eksik harç yatırılarak dava ikame edildiği,

Davacı tarafından her ne kadar borçlu olmadıklarına yönelik tespitlerinin "şimdilik 100 TL" üzerinden dava açılmış ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu belirtmişse de dilekçelerinde açıkça belirtilen kendilerine karşı tahakkuk ettirilen 217.039,78 TL * 158.657,80 TL - 375.697,58 TL fatura tutarından borçlu olmadıklarına yönelik karar verilmesini talep ettiği, Davacının talepleri somut ve ölçülebilir nitelikte olup davacı tarafından 100 TL üzerinden harç yatırılarak dava açılması uüsüle aykırı olup davacının eksik harcı tamamlaması gerekmekte olup aksi halde davanın reddi gerektiği, arz ve izah edilen nedenler neticesinde.

Huzurdaki davanını usul ve esas yönünden reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 01/08/2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklanan ve borçlu olunmadığının tespiti yasal şartların oluşup oluşmadığı hususundadır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve Mahkememizce 02/07/2024 tarihli ara karar ile dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi ile gerektiğinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Perakende satış sözleşmesi çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ” şeklinde düzenlendiği, bu iği bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak hususun kaçak elektrik tüketimine gi elektrik kullandığı, 2-Davalı, davacıya kaçak kullanımına istinaden 217.039,78 TL kaçak tüketim ve 158.657,80 TL ek tüketim olmak üzere toplam 375.697,58 TL tutarında 2 adet fatura tanzim edildiği, 3- Davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili etmelikleri doğrultusunda kaçak tüketiminin 135.223,80 TL hesaplandığı,

davacı, davalının tanzim ettiği 158.657,80 TL ek tüketim miktarından gerekçeleri yukarda açıklanan nedenlerden dolayı sorumlu tutulmamasının gerekti.

4- Davacı, davalının tahakkuk ettirdiği 217.039,78 TL * 158.657,80 TL 375.697,58 TL (Davacı söz konusu bedeli taksitler halinde ödediğini beyan ettiği, ancak ödeme makbuzları dosya kapsamında görülme: bedelden 135.223,80 TL sinden borçlu olduğu; kalan 375.697,58 TL - 135.223,80 TL 240.473,78 TL den borçlu olmadığı, 5- Davacı dava dilekçesinde 100,00 TL için borçlu olmadığının talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereğinde davacının, davalıya 100,00 TL borçlu olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 01/08/2023 tarihli ve ...seri numaralı 217.039, 78 TL bedelli ve yine ... seri numaralı, 158.657,80 TL bedelli kaçak elektrik kullanımı faturası tanzim edildiği, iş bu faturalardan kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti amacıyla iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davalı kurumun alacak hususu tespit edilmiş olup; davalı kurumca kaçak elektrik kullanımı nedeniyle gelen cevabi yazı içeriğinde 217.039,78 TL kaçak elektrik tahakkuk bedeli ile 158.

657,80 TL kaçak elektrik tahakkuk bedellerinin 02/08/2023 tarihinde ödendiğinin bildirildiği, davacı yanın 13/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın istirdat davasına dönüştüğü ve 240.473,78 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesinin talep edildiği, aldırılan bilirkişi raporuna istinaden; davanın kabulü ile.

240.473,78-TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸