Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/71 K.2025/217

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.02.2022 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan zararlarından davalı sigorta şirketin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK.m.107 uyarınca şimdilik,

200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00 TL malullük - sakatlık bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 59.058,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını ve bu tutarın 29.12.2022 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluğu yerine getirdiğini, ödeme tarihinde eksik ve yetersiz bir ödeme yapıldığına yönelik iddia var ise, bu durumda bakiye tazminat bedeli olup olmadığının tespit edilerek ödeme tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini,

davacının güncel ... hizmet dökümünün dosya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş olmaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının kazada müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının kişi başına 500.000,00 TL olduğu görülmüştür.

2. ... kayıtları.

3. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları.

4. Davacıya ait tıbbi kayıtlar.

5. .... soruşturma nolu dosyası.

6. Kusur raporu. Adli Trafik bilirkişisinden alınan 16.02.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ... plakalı ...marka motosikletin sürücü belgesiz davacı sürücüsü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücü belgeli alkolsüz dava dışı sürücüsü ... 'ün kazanın oluşumunda 75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

7. Maluliyet raporları.

a) .... 'nın 31.08.2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; 27.02.2022 tarihindeki trafik kazası nedeniyle ...'nın sürekli özür oranının %4 olduğu, ...'ınn geçici iş göremezlik süresinin 90 on olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda 45 gün geçici bakıcıya ihtiyaç olduğu, ...'nın trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlıklı ölçüsü dikkate alındığında, ... kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 3.000,00 TL kabul edilmesinin uygun olacağı şeklinde görüşü bildirilmiştir.

b) .... 'nın 24/07/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; 27/02/2022 tarihindeki trafik kazası nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden 27/02/2022 tarihindeki olaya bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcıya ihtiyacının 1 ay olduğu, tıbbi süresinin 3 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.

c) .... 'nun 14/08/2024 tarih ... numaralı raporunun sonuç kısmında özetle; 27/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli yada geçici süreyle bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşü bildirilmiştir.

8. Hükme esas alınan 26/12/2024 tarihli aktüer raporunun sonuç kısmında özetle; 27.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vücut engellilik kaybı olmadığı

tespit edilen davacı ... için maluliyet / vücut engellilik oranının (0) olarak tespit

edilmesi sebebiyle daimi iş göremezlik tazminatı olmadığı,

dosyaya sunulan ücret bordrolarına göre davacının aylık gelirini düzenli olarak aldığı

değerlendirilmiş olduğundan, geçici iş göremezlik gelirine ilişkin bir kaybı olmadığından

talepte bulunamayacağı, nitekim, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi ile kaza

sonrasında davacının daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığına dair beyanları gözetildiğinde

Mahkemece de efor tazminatı alacağı olarak talepte bulunabileceğinin

değerlendirilmesi halinde, bu kapsamda geçici iş göremez (% 100 maluliyet) halde kaldığı

dönem süresince % 75 kusur nispetinde 15.032,48 TL efor tazminatı hesap edildiği, davalı Sigorta şirketinin dosyaya sunduğu ödeme dekontundan da anlaşılacağı üzere ve

davacı vekilinin de yaptıkları başvuruya istinaden ancak haberleri olmadan ödeme yaptıklarını

belirtmesi sebebiyle kabulünde olduğu üzere; davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekilinin

hesabına 29.12.2022 tarihinde daimi iş göremezlik tazminatı olarak 59.058,00 TL ödeme

yapılmış olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; daimi iş göremezlik tazminatı olarak yapıldığı

belirtilen ödemenin; geçici iş göremezlik süresince hesap edilen efor tazminatını kapsayıp

kapsamadığı hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi ve geçici bakıcı giderleri istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, adli tıp raporları, bilirkişi raporları, trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya içeriğine göre.

27/02/2022 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, .... 'ndan alınan maluliyet raporuna göre; davacının özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 3 ay süre iş göremezlik süresi içeresinde olacağı, alınan aktüerya raporuna göre; davacı için; sürekli iş göremezlik tazminatı bulunmadığı, öte yandan davacının geçici iş göremezlik talebinin ise ücret bordrolarına göre aylık gelirin düzenli olarak aldığı,

kaza sonrasında davacının daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığın, bu kapsamda geçici iş göremezlik (efor kaybı) kaldığı dönüm için kusur oranı nispetinde 15.032,38 TL efor tazminatı alacağı bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yana 29.12.2022 tarihinde daimi iş göremezlik tazminatı olarak 59.058,00 TL ödeme yaptığı, daimi iş göremezlik tazminatı olarak yapıldığı belirtilen ödemenin geçici iş göremezlik süresince hesap edilen geçici iş göremezlik (efor) tazminatı talebinin de aynı poliçe teminatı kapsamında olduğu,

dava açılmadan önce davacıya hesaplanan tazminat tutarını aşacak düzeyde ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle davacının talep edebileceği bakiye tazminat tutarı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır