İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/715 K.2024/586

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/715Karar2024/586Tarih16 Ekim 2024Okuma5 dk · 1.032 kelime

KÜNYE

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
16 Ekim 2024
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2023/715 Esas - 2024/586
Esas no
2023/715 Esas
Karar no
2024/586
Hakim
....
Katip
....
Davacı
....
Vekili
Av. ....
Davalı
....
Vekili
Av. ....
Dava
Tazminat (Rücuen Tazminat
Dava tarihi
19/10/2023
Karar y.tarihi
25/10/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.032 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında çalıştırılan personellerin emekliliğe hak kazanmaları üzerine ihbar tazminatlarının davalı kurum tarafından ödeneceğine karar verildiğini, sözleşme devam ederken emekliliğe hak kazanan personellerin çalıştırılmamasına karar verildiğini, ihale makamının kararı üzerine iş akdi feshedilen işçilerin taraflar aleyhine işe iade davası ikame ettiklerini, mahkeme tarafından dava dışı işçilerin iadesine karar verildiğini, işe iade kararının yerine getirilemediğini,

daha sonra davalı kurum tarafından ihtarname gönderilerek dava dışı işçiler tarafından takip dolayısıyla davalı tarafından ödenen bedelin iadesinin istendiği ve iade edilmemesi halinde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin ihtar edildiğini, davalının talebine itiraz edildiğini, ancak itirazlarının kabul edilmediğini ve mektubun nakde çevrildiğini beyan ederek, davacı tarafından yapılan 101.971,55 TL'nin 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, dava dışı işçiler tarafından açılan işe iade davasının kabulüne karar verildiğini ancak davacı firma tarafından işe iadenin gerçekleştirilmediğini, davacı firmanın dava konusu meblağı kendi rızası ile ödediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri doğrultusunda ödenen bedellerden davacı firmanın sorumlu olduğunu, dava dışı işçilerin işvereninin davacı şirket olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiler tarafından açılan işe iade davaları sonucunda davacı ve davalı aleyhine karar verildiği davacı tarafından bu karara dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, ... kayıtları, icra dosyalarının uyap evrakları, iş mahkemesi dosyalarının uyap evrakları, ödeme dekotları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

Hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçilerin alt işveren ve asıl işverene karşı açtıkları işe iade davalarından kaynaklanan rücu alacaklarında diğer işçilik alacaklarından farklı bir uygulama ortaya koyulmuştur. Alt işveren, işçiler tarafından açılan işe iade davaları sonucunda ortaya çıkan işe iade tazminatlarından idare ve alt işverenin yarı yarıya oranında sorumlu oldukları kabul edilmektedir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 27. maddesinde; " Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. ... yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir." hükmüne yer verildiği, açıklamalara göre iç ilişkide sorumluluğun yarı oranında taraflara ait olduğu, bu anlamda davacı şirketin dava dışı işçiye ödediği tutarın yarısını Borçlar Kanununun ve ihale sözleşmelerinin yukarıda yazılı hükümleri uyarınca alt işverene rücu edebileceği anlaşılmıştır.

Davacı dışı işçiler .... tarafından davacı ve davalı şirketlere karşı işe iade davaları açıldığı, Mahkemelerce verilen hükümler gereği dava dışı işçiler tarafından takibe geçildiği ve davalı kurum tarafından toplam 159.303,65 TL ödeme yapıldığı ve davalı kurum tarafından 01/10/2021 tarihinde davacıya ait 203.035,10 TL teminat mektubunun nakde çevrilerek ödemenin tahsil edildiği dosyaya sunulan banka dekontundan anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmeler dikkate alınarak davacı tarafından yapılan ödemenin rücu koşulları ve ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin denetlenmesi için bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmış; alınan bilirkişi raporlarında özetle, davalı kurum tarafından icra dosyalarına yapıldığı bildirilen ödemeler ile bilirkişi tarafından tespit edilen ödeme tutarları arasında fark olduğunu, icra dosyaları üzerinden yapılan tespitte icra dosyalarına yapılan toplam ödeme tutarının 159.303,65 TL olarak tespit edildiği, bu tutar üzerinden yarı yarıya sorumluluk hesabı yapıldığında hesaplanan tutarın 79.651,382 TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeler ve teknik şartname dikkate alındığında dava dışı işçiler tarafından açılan işe iade davaları sonucunda ortaya çıkan işe iade tazminatlarından idare ve alt işverenin yarı yarıya oranında sorumlu oldukları, bahsedilen ilkeler gözetilerek yapılan hesaplama ile düzenlenen bilirkişi raporu değerlendirilerek,

her ne kadar davacı tarafından 203.035,10 TL davalıya ödenmiş ise de dava konusu işe iade davaları sonucunda davalının ödediği toplam tutar olan 15930365 TL'nin yarısı oranında davacını ve davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla bu turaın yarısını talep edebileceği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, ödenen tazminata 30/09/2021 itibaren avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın Kısmen Kabulüne,

2-79.651,82 TL'nin 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.441,01-TL harçtan peşin alınan 1.740,50-TL, harcın mahsubu ile bakiye 3.700,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 22.265,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 1.740,50 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı ve 38,40 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 65,00-TL, bilirkişi ücreti 3.500,00 TL olmak üzere toplam 3.565,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.780,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.433,60 TL'sinin davalıdan, 686,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2024

Katip .... e-imza Hakim .... · e-imza

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/715, K. 2024/586, 16 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Yargılama Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/715
Karar No
2024/586
Tarih
16 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/715 K.2024/583
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/716 K.2024/739
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/716 K.2024/646
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/716 K.2024/589
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/716 K.2024/662
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/717 K.2024/1044

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.