Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/750 K.2024/336

Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/11/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

KARAR Y.TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davacıya ait ... plakalı ... marka araca ... marka .... seri nolu ... sahibi olduğunu, 17/01/2023 tarihinde meydana gelen kazada ... kullanılamaz hale geldiğini, davalı ... şirketinin ... sigortacısı ve aynı zamanda diğer davalının sigorta kuruluşu olduğunu, davacının dava konusu vinci ...

Sözleşmesi uyarınca diğer davalı ... kiralamadan kullanmış olduğu kredi ile satın aldığını, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu zarardan, davalıların sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin eksper incelemesi sonucunda toplam 144.613,10 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğundan kabul edilemeyeceğini, davacın sigorta poliçesi primlerinin eksiksiz olarak ödediğini belirterek,

şimdilik 30.000,00 TL maddi zararın hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen, şimdilik 20.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı ... Kiralamanın bu davada hasım gösterilemeyeceğini, davacı ile imzalanan Finansal kiralama sözleşmesi ile ... davalı şirket tarafından satın alınarak davacıya kiralandığını, meydana gelen zarardan ... sahibi olan davalı ... şirketinin doğrudan etkilendiğini ve zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacı ile sigorta poliçesinin taraflarınca yaptırılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının eksik sigorta ödemesi yapıldığına dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı ile diğer davalı ... arasında 24/08/2021 tarihli kiralama sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme sonrasında 26/08/2021-04/10/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ile davalı sigorta şirketi arasında ... düzenlendiğini, davacı ait ... plakalı aracın kasko poliçesinin dava dışı ...

A.Ş tarafından düzenlendiğini, davaya konu sigorta iş makinesi açısından talep edilen hasarın teminat dışı kaldığını, iş makinesinin uğramış olduğu hasar nedeniyle davacı tarafa 31/08/2023 tarihinde 144.613,10 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin poliçe nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını davacının gelir kaybına uğradığına dair hiç bir delilin dosya sunulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının kiracısı olduğu iş makinesinin trafik kazası nedeniyle zarar gördüğü iddiasına dayalı davalı kiralayan finansal kiralama şirketi ve makine kırılması sigorta poliçesine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ile Davalı ... A.Ş arasında imzalanan 24/08/2021 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin incelenmesinde; satıcının... Hiz. Mak. Otom. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti, kiralayanın ... A.Ş., kiracının... San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, Mal Bedelinin 171.700,00 Euro olduğu, kiralanan aracın .... tipi mobil vinç olduğu görülmüştür.

Davacı şirket tarafından kiralanan dava konusu iş makinesinin 26/08/2021 düzenleme tarihli ... Risk Poliçesinin incelenmesinde; diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanan ve davacının sigortalı olarak yer aldığı poliçe başlangıç tarihinin 26/08/2021, bitiş tarihinin 04/10/2023 tarihi olduğu, faaliyet konusunun İnşaat Makine ve Ekipmanı olduğu, sigorta kapsamının "makina kırılması", ek prim sigorta bedelinin 1.692.636,00 TL sigortalının... San. Tic. Ltd. Şti, sigortalayanın ise ... şirketi olduğu anlaşılmıştır.

Poliçenin içeriğinde; ... sigorta sözleşmesi ile bu poliçede yer alan makineler ve cihazlara ilişkin makine kırılması, yangın ve hırsızlık sigortası genel şartları ve özel klozları hükümleri kapsamında teminat altına alındığı belirtilmiştir.

Poliçede teminat dışında kalan haller başlıklı bölümde " sigortalı müteharrik makinelerin karayolları üzerindeki hareketleri esnasında herhangi bir trafik kazası sonucunda ortaya çıkabilecek hasarlar teminat haricidir" ibaresine yer verilmiştir.

Davacıya ait ... plakalı aracın 17.01.2023 tarihinde seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası ile hasar gördüğü, kazada dava konusu olan sigortalı ... marka mobil ... de hasar gördüğü ve davalı sigorta şirketi tarafından 144.613,10 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... AŞ iş makinesinin kiralayanı ve aynı zamanda sigorta ettireni olup zarardan doğrudan etkilendiğinden tazminat talebinin yöneltilmesi hukuka uygun bulunmamıştır. Her ne kadar davacı yanca eksik sigorta poliçesi düzenlenmesi nedeniyle sigorta şirketinin eksik ödeme yapması nedeniyle husumet yöneltildiği iddia edilmiş ise de sigorta şirketi tarafından düzenlenen makine kırılması sigortası kapsamı değerlendirildiğinde asıl uyuşmazlık konusu zararın teminat kapsamında olup olmadığı olmakla davacı yan iddiası haklı bulunmamış bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiştir.

Diğer davalı sigorta şirketine yöneltilen dava yönünden ise Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Hükümleri ve poliçeye de aktarılan düzenleme uyarınca "sigortalı müteharrik makinelerin karayolları üzerindeki hareketleri esnasında herhangi bir trafik kazası sonucunda ortaya çıkabilecek hasarlar teminat haricidir" düzenlemesi dikkate alındığında rizikonun trafik kazasından kaynaklandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamasına göre teminat dışı olduğu anlaşılmaktadır.

Sigorta sözleşmesi sigorta ettiren ve sigorta şirketi arasında teminat kapsamına alınan riziko ile teminat dışında tutulan rizikoların sözleşme ve genel şart hükümleri ile belirlendiği iki taraflı edim yükümlülüğü yükleyen bir sözleşme olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yapması ancak hatır ödemesi olarak değerlendirilebileceği tüm rizikonun teminat kapsamına alındığının düşünülemeyeceği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle her iki davalıya yöneltilen davanın farklı hukuki nedenlerle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı