Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/757 K.2024/470

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/757

KARAR NO : 2024/470

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2023

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nakliye/taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiği; davalı ile yapılan anlaşma ile ... ilçeleri arasındaki yol yapım çalışmalarında kullanılması için ... olarak adlandırılan asfalt malzemesi taşıdığı; müvekkili şirketin yaklaşık 6 gün boyunca ... plakalı araçlar ile belirtilen ilçeler arasında asfalt malzemesi (...) taşıdığı ve taşınan asfalt malzemesinin davalı tarafından yol yapımında kullanıldığı;

asfalt malzemesi taşıma işinin bitmesinin ardından, davacı müvekkili tarafından 08/11/2022 tarih ve ... numaralı 227.634,46TL (KDV dahil) bedelli e-arşiv faturanın tanzim edilerek davalıya gönderildiği; bahse konu işin yapılmasına rağmen faturanın ödenmediği; ödenmeyen faturanın tahsili amacıyla müvekkili tarafından ...

Esas sayılı dosyası kapsamında asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 29.284,46 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı; icra takibine davalı tarafından 28/04/2023 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu; yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu beyan edilmiş olup;...

Esas sayılı icra takibine yapılan itiraz iptaline, davalının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 04/12/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III) DELİLLER

... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ... Sayılı Yazısı. Uyuşmazlığın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... ("davalı" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Ticari Nitelikte Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; ...Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirket tarafından düzenlendiği belirtilen 08/11/2022 tarih ve ... numaralı 227.634,46TL (KDV dahil) bedelli fatura doğrultusunda davacı şirketin (icra takip tarihi itibariyle) 29.284,46 TL. (asıl alacak ve işlemiş faiz) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanması gereken faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca, yasal süresi içinde sunulmuş "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşılmıştır.

c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi :

İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.

İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(4) ...

(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:

a) İlamsız takip yapılmış olması,

b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması

yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.

İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.

İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.

Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; ...Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve davalı tarafın, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 04/12/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakı'aların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 15/02/2024 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı; davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu yönünde kayıtların mevcut bulunduğu;

davacı şirket tarafından davalıya yönelik düzenlenen (dava ve takip konusu yapılan) "1 Adet 06 CKH 910 ve 06 BYD 371 Plakalı Araçlar ile Çerkeş Kurşunlu Arası PMT Nakliyesi" açıklamalı 27.634,46.-TL tutarındaki e-arşiv faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

ancak davacı şirket vekili tarafından belirtilen "…davacı şirketin, yaklaşık 6 gün boyunca .. plaka sayılı araçlar ile belirtilen ilçeler arasında asfalt malzemesini (PMT) taşıdığını ve taşınan asfalt malzemesinin davalı tarafından asfalt yapımında kullanıldığı…" beyanı yönünden taşıma irsaliyesi, teslim belgesi, 6 günlük çalışmaya ilişkin belgeler talep edilmiş ise de, bilirkişiye bu yönde belge ibrazı yapılmadığından, bilirkişi tarafından fatura içeriği hizmetin/ürünlerin teslimine/ifasına ilişkin tespit yapılamadığı; davacı şirket tarafından davalıdan yapılan herhangi bir tahsilata rastlanılmadığı;

davacı şirketin ticari defter ve kayıtları doğrultusunda davacı şirketin takip tarihi itibariyle 27.634,46 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı; bununla birlikte davalı Kürşat Aksakal tarafından ticari defter ve kayıtların sunulmamış olması nedeniyle davalıya yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu bilirkişi raporu; Mahkememizce davacı vekiline 21/02/2024 tarihinde, davalıya ise 22/02/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; gerek davacı vekili ve gerekse davalı tarafından, bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan değerlendirmede;

Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte bulunduğu kanaatine varılmakla birlikte; Mahkememizce davalı tarafa "ticari defter ve kayıtları sunması" hususunda gönderilen ihtaratın, gerekli ve yeterli unsurları içermediği anlaşıldığından, Mahkememizin 02/04/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar kapsamında davalıya, "ticari defter ve kayıtlarını sunması hususunda gerekli ve yeterli ihtaratı içerir ihtarlı muhtıra gönderilmesine" karar verilmiş olup; söz konusu ihtarlı muhtıra davalıya 26/04/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş; bununla birlikte, Mahkememizce verilen kesin süre içinde, davalı tarafından "ticari defter ve kayıtların" Mahkememize sunulmadığı anlaşılmıştır.

Müteakiben.

Mahkememiz dosyasında "davalı tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğunun kabul edildiği" ve davalı vekili tarafından Mahkememiz dosyasına ticari defter ve kayıtların sunulmamış olması nedeniyle "davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenememesi" hususlarının göz önünde bulundurulması suretiyle yapılan değerlendirmede; dava konusu alacağın, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut bulunduğu ve fatura düzenlenmiş olduğu anlaşılmakta ise de.

HMK.

128. maddesi uyarınca davalının tüm vakı'aları inkar ettiğinin kabulü ile davacı şirket vekili tarafından belirtilen "…davacı şirketin, yaklaşık 6 gün boyunca ... plaka sayılı araçlar ile belirtilen ilçeler arasında asfalt malzemesini (PMT) taşıdığını ve taşınan asfalt malzemesinin davalı tarafından asfalt yapımında kullanıldığı…" beyanının; taşıma irsaliyesi, teslim belgesi, 6 günlük çalışmaya ilişkin sair belge vb. hiçbir delille ispatlanamadığı hususlarının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış;

dava dilekçesi kapsamında "yemin deliline" başvurduklarının tespiti nedeniyle davacı vekiline "yemin teklif etme haklarının bulunduğunun" hatırlatılması neticesinde, davacı vekili tarafından "yemin deliline başvurmayacaklarının" bildirildiği anlaşılarak; ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Mahkememiz nezdinde açılan davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından, DAVANIN REDDİNE;

2) Hükmolunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebin REDDİNE;

3) Karar ve İlâm Harcı :

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .. bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

... · Gerekçeli Karar