Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/820 K.2024/521

Mahkememizde görülmekte olan "Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .... şubesi ile dava dışı ... ve davalı ... arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kulladırıldığı, kredi borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı tarafından davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 35.016,28 TL asıl alacak, 7.680,24 TL işlemiş faiz, 384,01 TL BMSV olmak üzere toplam 43.080,53 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçlu /davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, anlaşılmıştır. Dava konusu kredi sözleşmesi'nin incelenmesinde; 24.06.2020 tarihinde ... A.Ş. İle dava dışı asıl borçlu ... arasında 30.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı bankanın, .... esas sayılı dosyasından 14.10.2022 takip tarihi itibariyle, davalı ...'ın kefalet miktarının 30.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden ve kefil kefalet limiti ve kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğu kanaati ile hesaplama yapıldığında, takip tarihi itibariyle 30.000,00 TL asıl alacak, 3.138,75 TL anapara işlemiş akdi faiz, 156,94 TL BSMV 'si olmak üzere toplam 33.295,69 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, Sayın Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde.

30.000,00 TL'lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin 4.2-Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %6,75 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu görüşünü bildirmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı borçunun dava dışı asıl borçlu ... ile davacı banka arasında akdedilen 24.06.2020

Tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi

Sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir. Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı kefilin, kefaletin türünü, miktarını ve tarihini el yazısıyla yazarak kefaletnameyi imzaladığı, görüldüğünden, kefaletin; TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Eldeki davada.

Dava dışı asıl borçlu ...'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden ... nolu Taksitli Ticari Kredinin, 05.10.2020, 05.01.2021, 05.04.2021, 05.07.2021, 05.10.2021, 05.01.2022, 05.04.2022 tarihli 1,2,3,4,5,6,7.taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödenmediği, bu durumda davacı bankanın, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin "Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Cari Hesapların Kesilmesi, Sözleşmenin Feshi, Banka Alacağının Takip ve Tahsili ile İlgili Hükümler başlıklı" 4. maddesi altında yapılan düzenlemeler uyarınca dava dışı asıl borçlu ...'dan ve TBK'nun 586.

Madde'si "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." ile Kefalet Sözleşmesi'nin 17.nci başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil ...'dan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı bankaca Pandemi döneminde kullandırılan esnaf destek kredilerinde kat ihtarnamesi keşide edilmediğinin beyan edildiği, bu nedenle takip tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda tespit edilen hususlar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ... ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 24.06.2020 tarihli 30.000,00 TL limitli taahhütname imzalandığı, davalı yanın taahhütnameyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme uyarınca kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalı yandan, ticari krediden kaynaklı.

30.000,00 TL asıl alacak, 3.138,75 TL işlemiş faiz, 156,94 TL BSMV olmak üzere toplam 33.295,69 TL alacaklı olduğu, kredi sözleşmesinin 4.2 Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %6,75 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi işletilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu davalı borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı yan rapora karşı itirazda bulunmamıştır. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun bulunduğundan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek, davanın rapordaki tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalının .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00-TL asıl alacak, 3.138,75-TL istemiş akdi faiz ve 156,94-TL BSMV olmak üzere toplam 33.295,69-TL üzerinden %6,75 temerrüt faizi oranında işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ödenme şartıyla devamına karar verilmiştir.

Davacının alacağı likit ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan toplam 33.295,69 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 6.659,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır