Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/822 K.2024/830

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin e tebligata geçildiğinin farkında olmadığından haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, tesadüfen farkettiğini, tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin davalıya bir borcunun bulunmadığını, davalıca Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkile borcu olmadığı halde haciz ihbarnamesi gönderildiğini beyanla müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespitini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Süha Beton vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin ... K sayılı kararı ile kaldırıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, taraflar arasındaki ticari defter kayıtlarının uyumsuz olduğunu, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi ve protokollerinin bulunduğunu beyanla davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacıdan alacağının olup olmadığı ve davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesine, Melikgazi Tapu Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan 18/01/2024 tarihli keşif sonucu dinlenen davacı tanığı Mustafa Çam'ın tanık beyanında.

"Serbest çalıştığını, alçı boya işleri yaptığını, davacı şirket yetkili ... beni çağırarak sözleşmeye konu yerde, yarım kalan işlerde tamir tadilat bütün işleri elden geçirmesini istediğin, işe başladığında kaba inşaat yarım olduğunu, bu şekilde ... şirketinin yapması yapması gereken bütün işleri yapıp teslim ettiğini, masraflar dahil yaptığı iş karşılığında 200 bin TL ücreti ... şirketi kendisine ödediğini, yaptığım iş karşılığında serbest çalıştığı için fatura düzenlemediğini, 2+1 blok olanın kaba alçı ve saten alçının yarım kalanını tamamlayıp boyanması işini yaptığını, işe başladığında duvar örmesi yapıldığını,

makine alçısı yarımdı saten boyada yapılmadığını" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan 18/01/2024 tarihli keşif sonucu dinlenen davalı tanığı ... tanık beyanında; " sözleşmeye konu inşaatın 2+1 in boya işini 3+1 de saten boya ve karton piyerlerin saten ve boya işini yaptığını, işlerin hepsini kendisi yapıp tamamladığını, kendisine ücreti... ödediğini, işten dolayı bir fatura kesilmediğini, toplam 250 bin TL lik işi yapıp alacağını tahsil ettiğini, sözleşme kapsamında 190 bin TL lik iş yapıp bunun bedelini aldığını ve buna ilişkin belge imzaladığını, sonrasında sözleşme dışı yaklaşık 60 bin TL lik fazladan iş yapıp bunun bedelini de yine belge imzalayarak teslim aldığını " şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan 18/01/2024 tarihli keşif sonucu dinlenen davalı tanığı ... tanık beyanında; " davacı ... inşaat şirketi ile 2018 yılında çalıştığını, şuan çalışmadığını, söz konusu tarihlerde işi ben takip ettiğini, ... şirketi sözleşme kapsamındaki işlerden, 3+1 blokta duvar örme işini yaptı, alcı işini 5. Kata kadar yarım yaptı, kalan işleri biz başka taşeronlarla anlaşarak tamamlattıklarını, 2+1 blokta da yine yarım kalan işler vardı ancak detaylarını hatırlayamadığını, ... şirketi 2018 yılının 11. Ayından sonra işi yapmak üzere gelmediğini, iş yerinde hatırladığı kadarıyla 2018 yılında iş kazası olduğunu, iş kazasından kaynaklı ödemeyi de davacı ... yaptı, ... şirketinin çalıştırdığı işçilerin primlerini ... ödediğini," şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan 18/01/2024 tarihli keşif sonucu dinlenen davalı tanığı ... tanık beyanında; " davacı şirkette bekçi olarak çalıştığını, bildiği kadarıyla ... şirketi işi tamamlamadığını, yarım bıraktı ... şirketi işi yapmak için düzenli gelmediğini, geldiğinde de davacı şirket tarafından elemanlar getirilidiğini, ... şirketi işi bırakıp gettiğinde düzenlenen tutanakta ki imza kendisine ait olduğunu, ... şirketinin yetkilisini buraya geldiğinde tanıdığını, ismi ... olduğunu" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan 18/01/2024 tarihli keşif sonucu dinlenen davalı tanığı ...'in tanık beyanında; " 3+1 binanın giriş kısmının saten boya ve alcı işini yaptığını, yaptığı işin karşılığındaki ücreti ... bana ödediğini, işten kaynaklı fatura düzenlemediğini, zaten yaptığı iş küçük bir işti olduğunu, " şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 06/05/2024 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle. "Dava dışı ...

Kerestecilik firmasına ait sunulan 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde; ... kerestecilik firması ve davacı arasında 2017-2018 ve 2019 yıllarında cari hesap ilişkisi bulunduğu, ... kerestecilik firmasının 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun ve süresi içinde tasdik ettirildiği, delil niteliğine haiz olduğu, 2019 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin bulunmadığı ve 2019 yılı ticari defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğine haiz olmadığı,

... kerestecilik firmasının ticari defter kayıtlarında davacının 31.12.2017 tarihi itibariyle 93.600,00TL (davacının alacak) bakiyesinin bulunduğu, 2018 yılında ... kerestecilik firması ve davacı arasında hesap hareketinin bulunmadığı, 31.12.2018 tarihi itibariyle kapanış bakiyesinin 93.600,00TL olduğu, 2019 yılında davacının takip edildiği 320.10 numaralı hesabın hareketinin bulunmadığı, 2019 yılında davacının 120.05 numaralı hesapta takip edildiği, ... firmasınca davacıya satış faturaları düzenlenmiş olduğu, 2019 yılında davacının takip edildiği hesabın bakiyesinin 976.237,13TL olduğu,

davacının 2018 yılı devir bakiyesi alacağı olan 93.600,00TL nin bu hesaba virman edildiği, 120.05 ... Nakliyat Petrol Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hesabının 31.12.2019 tarihi itibariyle bakiyesinin 882.637,13TL (davacı borçlu) şeklinde kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacının Kayseri 8. Noterliğince tanzim edilen ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 19.07.2019 numaralı ihtarnamesi ile ... kerestecilik firmasınca düzenlenen 03.06.2019 tarihli... numaralı 248.887,96TL, 07.06.2019 tarihli 070928 numaralı, 257.815,84TL, 11.06.2019 tarihli 070929 numaralı 167.897,48TL,14.06.2019 tarihli ... numaralı 167.107,52TL, 19.06.2019 tarihli ... numaralı 105.126,20TL lik faturaları iade ettiğini ihtar ettiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafça iade ihtarı yapılan faturalar toplamı 946.835,00TL dir.... Ltd. Şti ve ... Krestecilik Ltd. Şti arasında düzenlenen 23.07.2019 tarihli ‘Hesap mutabakatı ve İbra Sözleşmesi’ başlıklı sözleşme ile de bu faturalardan dolayı ... Kerestecilik Ltd Şti’nin hiçbir hak ve alacağı olmadığı hususunu düzenlendiği ve sözleşmenin taraflar arasında karşılıklı olarak imza altına alındığı anlaşılmaktadır.

Sayın Mahkemece davacı taraça ihtar ve iadesi yapılan faturaların muhteviyatının ifa edilmediği yönünde hüküm kurulacaksa, davacının bakiyesinin davacının itirazı bulunmayan faturalar toplamı olan 28.402,13TL nin, davacının alacak bakiyesi olan 93.600,00TL den mahsubuyla 65.197,87TL (davacının alacağı) olacağı, " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2023/5228 E, 2023/6468 K sayılı ilamında “…2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine,

06.11.2023 tarihinde 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.” denildiği görülmüş olmakla iş bu davamızda da görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeni ile Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır