Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/843 K.2024/9

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 3417 sayılı yasa kapsamındaki ana para ve nemaları toplamı olan 9.257,34 TL asıl alacağının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun, idarenin kayıtlarına girdiği 29/01/2003 tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar 3095 sayılı yasa uyarınca faiz ödenmesi gerektiğini, ....

Mahkemesi'nin 02/10/2014 tarih, ... . sayılı ilamıyla karar verildiğini, ...'nin bu kararının 10/01/2018 tarihinde kesinleştiğini, tüm ihtar ve ikazlara rağmen direngen tutumunu sürdüren davalı hakkında, ilam kesinleşmeden önce .... E. sayılı dosyasından Örnek:4-5 ilamlı takip başlatıldığını, ancak takibin; ...

E. sayılı dosyasından "eda hükmü içermeyen ... ilamıyla Örnek: 4-5 ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesiyle iptal olduğunu, takip dosyasından tahsil olunan alacak ise yerine getirmenin iadesi uygulamasıyla davalıya iade olunduğunu, bu aşamada iptal üzerine bu kez iş bu davaya konu; ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, alacağın muaccel likit ve cari olduğunu, davalının takip tarihi 29/11/2020 itibariyle.

9.257,34 TL asıl alacak ve 9.696,46 TL işlemiş faizi olmak üzere 18.953,80 TL(takip miktarı) kadar borcu bulunduğunu, bu miktara yapılan itiraz yersiz olduğunu, hüküm kısmı eda içermediğinden bahisle; ... E. sayılı ilamlı icra takibi iptal olmuşsa da takip dayanağı ilamın gerekçesi, iptal olan takipte belirli alacağın varlığını apaçık ortaya koymakta olduğundan aynı alacağın ilamsız icra takibine konu edildiğini, bu nedenle ...

E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, netice itibariyle; kesinleşmiş idari yargı kararı gereği; (fazlaya ilişkin hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik) takip tarihi itibariyle takip miktarının 18.953,80 TL (9.257,34 TL Asıl Alacak/Ana Para ve Nema + 9.696,46 TL Yasal Faizi) tutarındaki kısmına yapılan yersiz ve dayanaksız itirazın iptali ile inkar tazminatı tahmiline, davanın kabulü ile takip miktarının 18.953,80 TL'sine (9.2578,34 TL Asıl Alacak+ 9.696,46 TL Yasal Faizi) yapılan itirazın iptaline ve takibin aynı miktardan devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere;

davalıya icra inkar tazminatı tahmiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak; davacı tarafından açılan ... , 02.10.2014 T. (öncesi bozulan .... E.) (.... E) dosyasında, ..... , müvekkili tarafından ödeme yapıldığı için, "karar verilmesine yer olmadığına, 29.01.2003 tarihinden itibaren yasal faiz ödenmesine," karar verilmiştir, davacı tarafından yapılan 15.12.2014 tarihli ihtar ile,

sanki hiç ödeme yapılmamış gibi, ödenen miktar ve fahiş miktarda faiz talep edilmiştir, söz konusu ilam için davacının 22.01.2015 tarihli ... sayılı dosyası ile başlattığı icra takibindeki itirazlarda da görüleceği üzere, müvekkili tarafından, 16.01.2015 tarihinde Av. ... 'nun hesabına 1.606,00 TL (1.086,98 + 519,02) ödendiğini, ayrıca yine aynı dosyada ilama göre diğer borçlu olan ...tarafından bildirildiğine göre 1.183,32 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin yapıldığını davacının dava dilekçesinde ve takip talebinde kabul edildiğini, tüm ödemelere ve borcun olmamasına karşın,

davacının 22.01.2015 tarihli .... sayılı dosyası ile haksız icra takibi başlattığını, icra dosyasına 28.01.2015 tarihinde Müvekkili tarafından 350,00 TL ve 22.02.2016 tarihinde 7.500 TL ödeme yapılmış ve takibin iptali ve talebi üzerine bu miktarın bir kısmının ödendiğini, haksız takibe yapılan şikayet üzerine, önceki karar, ... sayılı karar ile "Somut olayda; takibe dayanak yapılan ... kararında likit bir alacak bulunmamakta ve dolayısıyla ilam eda hükmü içermemektedir.

Bu hali ile karar, eklentileri olan yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında, asıl alacak ve faizi için ilamlı icra takibine konu edilemez." şeklinde bozulduğunu ve ... E. sayılı dosyasında eda hükmü de içermediğinden .... esas sayılı dosyasındaki takibin davacı yönünden iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı tarafından bu kez alacağı bulunmamasına karşın, ...

E. sayılı dosyasıyla, yine haksız icra takibi başlatıldığını ve haklı itirazı üzerine görülmekte olan iş bu itirazın iptali davası açılığını belirterek, davanın esas yönünden reddine, kötü niyetli takip nedeniyle, takip miktarının %20’sinden aşağı olmayacak şekildeki icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, davaya ilişkin tüm yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A.Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan hususlar bu aşamada belirlenmemiştir. B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasında davacı yanca ... sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan takipte talep ettiği tutar kadar alacağı olup bulunup bulunmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Dava; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6. Dava dosyası, .... Dairesi'nin 08.11.2023 gün ve .... sayılı kararı uyarınca mahkememize tevzii edilmiştir. 7. 6325 sayılı Kanun’da 06.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak “zorunlu arabuluculuk” şartı getirilmiştir. Bu bağlamda aynı kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir.

8. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

9. Mahkememizce 19.12.2023 tarihli tensip tutanağının 1 nolu ara kararı ile; davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını sunmak için bir haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili 02.01.2024 tarihli dilekçesinde arabuluculuk son tutanağını sunmuştur. Arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde; arabuluculuk başvurusunun 28.12.2023 tarihinde yapıldığı, 29.12.2023 tarihinde arabuluculuk sürecinin tamamlanarak son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

10. Yukarıda yazılı açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 10.01.2018 tarihinden kesinleşen ... sayılı ilamıyla hüküm altına alınan alacaklarının tahsiline yönelik girişilen icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Bu yönüyle eldeki dava; bir miktar paranın tahsiline yönelik açılan ticari dava niteliğindedir.

6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Davacı tarafça, davadan önce yapılmış arabuluculuk başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 115/2. maddesi gereğince, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

11. 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi uyarınca; arabulucuya başvurmanın dava şartı olarak kabul edildiği hallerde, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesi ekinde ibraz edilmemesi durumda son tutanağı ibraz için davacı yana bir haftalık kesin süre verilmesi, kesin süre içinde son tutanağın ibraz edilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Görevsiz mahkemece sehven davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ve davalının vekil görevlendirmesinin davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır