Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/893 K.2024/101

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı ticari taksi çalışanın .... istikametinde iken ...ilçesi yakınlarında davalı şirkete ait yakıt istasyonundan yakıt aldığını, aracın dış ve iç yakıt kapaklarında da açıkça dizel yakıt ibaresinin yer almasına rağmen davalı şirket çalışanın aracına dizel yakıt yerine benzin doldurduğunu, aracın yakıt aldıktan yaklaşık 1 km mesafe sonrasında motor sesinin değiştiğini fark ederek aracı durduğunu, aracın çekici yardımı ile tamirhaneye taşındığını,

müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın davalının kusuru nedeniyle meydan geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasarlı parçaların bedelleri için 37.675,04 TL, hasarlı parçaların onarımı ve işçilik gideri için 10.500,00 TL, araçtaki değer kaybı için 1.000,00 TL , çekici gideri olarak 1.000,00 TL, kazanç kaybı tazminatı için 1.000,00 TL, yanlış yakıta ödenen 200,00 TL olmak üzere toplam 51.375,04 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetki ve görev hususunun mahkemece resen dikkate alınması gerekli olup davada görevsizlik ve yetkisiz nedeniyle reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkili şirkete fatura ve tespit konusunda bilgi ve belge sunmadığını, araçta arızanın neden olduğunun belli olmadığını, yakıttan kaynaklanan bir arıza olduğuna dair delil sunulmadığını, talep edilen bedellerin afaki ve fahiş olduğunu, zararının ne olduğu yada talep edilen miktarların neye göre istendiğinin belirsiz olduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını savunmuş haksız davanın reddini istemiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır. B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Bu aşamada uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur. 6. Fatura örneği, 7. Araç ruhsatı ve ticari taksi işletme ruhsat örneği, 8. ... müzekkere cevabı. 9. ... müzekkere cevabı. 10. .... müzekkere cevabı.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA VE GEREKÇE

11. Dava, davacıya ait araca davalı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonundan yanlış yakıt dolumu yapılması nedeni ile hasar meydana geldiği ve bu hasar nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların tazmini istemine ilişkindir.

12. 6102 sayılı TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiş olup, buna göre; her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca 6102 sayılı TTK'da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK'nın 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişlemiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

13. Davacı yan, davalı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonundan dizel aracına benzin yakıtı konulduğunu, aracına yanlış yakıt konulması nedeniyle aracında hasar oluştuğunu, olayın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında davalı yanın kusurlu olduğunu ileri sürerek oluşan zararların tazminini istemiştir. Bu yönüyle eldeki dava, TTK'nın 4'üncü maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan değildir.

Davalı tüzel kişi tacir ise de, davacının, hali hazırda ticaret sicilinde kaydının olmadığı, .... gelen kayıtlardan da anlaşılacağı üzere işletme hesabı defteri tuttuğu belirlenmiş olup, TTK'nın 12'nci maddesinde sayılan tacir kişilerden olmadığı, anlaşılmıştır. Bu halde, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir.

Açıklanan nedenlerle davanın, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK'nın 1. ve 20. maddeleri uyarınca, görevli ... Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır