Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/895 K.2024/280

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/895

KARAR NO : 2024/280

BAŞKAN :.... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat / Eser Sözleşmesine Dayalı

DAVA TARİHİ : 29/12/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

KARAR Y.TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı yan dava dilekçesinde; ... İKN ihale neticesinde ... üstlenen yüklenici ... İnş. San. Tic. A.Ş ve ... İnş. Tic. Ltd.

Şti iş ortaklığı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, işin yapımı esnasında ortaya çıkar kur artışları nedeniyle yüklenici iş ortaklığının devir talebinde bulunduğunu ve işin davalı şirkete devrinin uygun görüldüğünü, devir sonrası davalı şirket tarafından kazı çalışmalarına başlanmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, müvekkili tarafından imalatlara ivedilikle başlanmasının talep edildiğini, yüklenici tarafından süre uzatım talep edildiğini, davacı tarafından bu talebin belirtilen sebepler nedeni ile reddedildiğini,

aradan geçen zamana rağmen yüklenici şirket tarafından gerekli ve yeterli bir faaliyetin başlanmadığının öğrenildiğini, bunun üzerine davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğini ve davalı şirkete bildirildiğini, taraflarınca tetkiki tamamlanan fesih hakediş raporunda yüklenicinin borcunun toplam 3.822.228,70.-TL olarak tahakkuk ettiğini, davalı tarafça sadece 52.307,07.-TL'lik damga vergisinin ödendiğini beyan ederek 3.058.348,08.-TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili 05/04/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... Mahkemesi'nde açılmış olan ... sayılı davanın konusunun ... ilahe kayıt nolu ... Yapılması İşine ilişkin sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve sözleşmenin feshi sonrası irat kaydedilen teminat bedellerinin tahsili, sözleşmeye istinaden tutulmakta olan nakdi kesintilerinin hakediş alacağının ödenmesini oluşturduğunu, işbu dava ile .... sayılı dosyanın taraflarının aynı olduğunu, her iki davanın da aynı sözleşmenin feshine ilişkin olduğunu beyan ederek işbu dosyanın .... sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hali hazırda değerlendirilmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; davalın ... Tic. Ltd. Şti tarafından ... aleyhine ... İKN ihale numaralı ... Yapılması İşine ilişkin olarak sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti istemine ilişkin olduğu, davanın 19/09/2023 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

7.Talep, taraflar arasında akdedilen ... İKN ihale numaralı ... Yapılması İşinden dolayı ortaya çıkan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

8. Davaların birleştirilmesi kurumu HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

9. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

10. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

12. Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.

12. ... sayılı dosyası ile Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; davalar arasında tarafları, sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, her iki davanın da aynı sözleşmeden kaynaklandığı, davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"