Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/380 K.2025/184

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/380

KARAR NO : 2025/184

....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Kredi Çerçeve ve Kredi Kartı Sözleşmelerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/05/2024

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Kredi Çerçeve ve Kredi Kartı Sözleşmelerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı .... ile müvekkili banka ..... arasında 18/06/2020 tarihinde Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığı; ....Şubesinde Ticari Kredi geri ödeme planı hazırlandığı ve davalı tarafından işbu geri ödeme planının kabul edilerek imzalandığı; ancak davalı tarafından kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı; bu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek davalının temerrüde düştüğü; borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine ....

Esas sayılı icra dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalı tarafından işbu takibe herhangi bir delil ve gerekçe göstermeksizin itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğu; yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğu beyan edilmiş olup; dava konusu icra takibinde davalı tarafından sunulan itirazın iptaline; icra takip tarihinden itibaren %42 oranında temerrüt faizi uygulanmasına; davalı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 12/08/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III) DELİLLER

.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 18/06/2020 Tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, İhtarname ve Tebliğ Belgeleri. Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ....'e ("davalı" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Ticari Kredi Çerçeve ve Kredi Kartı Sözleşmelerinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; ...Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen Ticari Kredi Çerçeve ve Kredi Kartı Sözleşmelerine istinaden davacı bankanın (icra takip tarihi itibariyle) 35.679,53 TL. alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından; bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi :

İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.

İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(4) ...

(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:

a) İlamsız takip yapılmış olması,

b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması

yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir.

İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir.

İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer.

Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; .... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve davalı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 19/01/2025 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yapılan incelemesinde;

davacı .... arasında 18/06/2020 tarihli 50.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" ve "Ticari Kredi Kart Üyelik Sözleşmesi'nin" asaleten imzalandığı ve icra takibine konu edilen .... nolu Taksitli Ticari Kredinin 22/06/2020 tarihinde Esnaf ve Sanatkarlara Hazine Destekli Kredi kapsamında kullandırılarak davalıya kredi tutarının nakit olarak ödendiği; .... nolu 5.000,00 TL limitli ticari kredi kartının tahsis edildiği; davacı tarafından davalıya yönelik kat ihtarnamesinin gönderilmediği; davacı banka tarafından davalı .... aleyhine ...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan 01/08/2022 tarihli icra dosyasının yapılan incelemesinde. 31.111,35 TL asıl alacak (%42), 4.350,65 TL işlemiş faiz, 217,53 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 35.679,53 TL banka alacağının, icra takip tarihi olan 28/07/2022 tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte talep edildiği;

davalının, icra takibine konu edilen .... nolu 22/06/2020 tarihinde 3 aylık periyotlarla oluşturulan ödeme tablosu ile 25.000,00 TL tutarında kullandırılan hazine destekli esnaf kredisinin ilk 2 taksit tutarının ödendiğinin, ancak 25/03/2021, 25/06/2021, 27/12/2021, 5/03/2022, 27/06/2022 tarihli 6,7, ve 8. taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı; davacı banka tarafından davalıya keşide edilmiş bir kat ihtarı bulunmadığı; davalının, icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu nedenle akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı;

davacı bankanın ....Esas sayılı dosyasında, icra takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacak tutarının 30.306,97 TL asıl alacak, 533,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 26,67 BSMV olmak üzere 30.867,05 TL olduğu; işbu tutarın ticari taksitli krediden kaynaklanan 25.666,44 TL'lik kısmının, icra takip tarihinden itibaren %6,75 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve BMSV'si ile birlikte ödenmesi gerektiği; ticari kredi kartından kaynaklanan 4.460,53 TL'lik kısmının ise azami gecikme faiz oranı %25,20 üzerinden işleyecek faiz ve BSMV'si ile birlikte ödenmesi gerektiği hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede;

Mahkememize sunulan belgeler ışığında, dava konusu kredi çerçeve sözleşmesinin ve kredi kartı sözleşmesinin, taraflar arasında akdedilmiş olduğu; talep konusu kredi alacağı ile ilgili olarak kat ihtarnamesi düzenlenmemiş olması nedeniyle davalının temerrüdünün, icra takip tarihi itibariyle gerçekleşmiş bulunduğu anlaşılmış olup; davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KISMEN KABULÜNE,

Bu doğrultuda;

.... Esas numarasını almıştır) icra takibine yapılan itirazın 30.867,05 TL.'lik (asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV) kısmının iptaline,

30.306,97 TL. asıl alacak, 533,41 TL. işlemiş faiz ve 26,67 TL. BSMV olmak üzere toplam 30.867,05 TL üzerinden, (asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren);

- Asıl alacağın (ticari krediden kaynaklanan) 25.666,44 TL.'lik kısmına %6,75 faiz ve BSMV işletilmek suretiyle;

- Asıl alacağın (ticari kredi kartından kaynaklanan) 4.640,53 TL'lik kısmına %5464 Sayılı Kanun'un 26/3 maddesi uyarınca .... tarafından açıklanacak kredi kartı / kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz otanı olan % 25,20 oranında (değişen oranlarda) faiz ve BSMV işletilmek suretiyle;

icra takibinin devamına,

2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3) Hükmolunan alacağın %20’si olan 6.173,41 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.108,53 TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 609,32 TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.499,21 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 609,32 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.097,72 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 690,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.690,00 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 4.057,41 TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 632,59 TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca ....bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 2.699,17 TL.'nin davalıdan tahsili; 420,83 TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

.... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar