Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/4 K.2024/423

Av. .... DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 4- ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/02/2017

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

KARAR Y.TARİHİ : 03/07/2024

Mahkememizce verilen 16/12/2021 Tarih, .... . Sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine... Sayılı kaldırma kararı sonrasında Mahkememizin iş bu esasına kaydedilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, 10/05/2013 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... ekli ... plaka sayılı çekici aracın seyir halindeyken aynı yönde sevk eden davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sonrası beyin sarsıntısı geçirdiğini, davaya konu kaza ilgili açılan ceza davasında davalı ... kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki çekici aracın ...'nin taşeronluğunu yapan ....

Taah. Petrol Mad. San. Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, aracın davalı ...

A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu belirterek, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000TL'nin olay tarihi olan 10/05/2013 den itibaren davalılardan müteselsil olarak tahsili ile davacıya verilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/05/2013 den itibaren sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 13.08.2012-2013 tarihleri arasında sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, belirterek. davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin kusurlu veya kusursuz herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konusu kazaya karışan çekici ve çekici sürücüsünin diğer davalı ... A.Ş.'ye ait olduğunu, davalı idare ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacı yanın kaza neticesinde beyin sarsıntısı geçirdiği iddialarının ... Mahkemesi dosyasından alınan adli tıp raporu dikkate alındığında yersiz olduğunu, davacı yanın maddi tazminat kalemleri belirli olmamakla birlikte; manevi tazminat talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığını belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili, ileri sürülen kusur oranının doğru olmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 10/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Sayılı kaldırma kararı, Mahkememizce verilen 16/12/2021 Tarih, .... . Sayılı kararı, Trafik kazası tespit tutanağı, .... E. Sayılı dosyası poliçe örneği, adli tıp raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar ..... Sayılı kaldırma kararı ile " Somut olayda; davalı ...“diğer davalıya ait aracın ve kazanın belediye ile ilgisi olmadığını” belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece verilen kararın gerekçesinde ise davalı Belediyenin hangi nedenlerle davaya konu kazadan dolayı sorumlu tutulduğuna ilişkin bir gerekçenin bulunmadığı, bu haliyle kararın denetlemesi mümkün olmadığından, HMK'nın 297 ve 298. maddesine uygun, her bir davalının sorumlu tutulmasına yönelik değerlendirmenin yapıldığı, denetlemeye elverişli karar verilmesi için ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmiştir." şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın davalı ... AŞ'ye ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalı ... dava yöneltilmesinin nedeni aracın .... tarafından davalı şirket ile yapılan eser sözleşmesi uyarınca işletildiği bu nedenle davalı .... aracın işleteni olduğu hukuki nedenine dayalıdır. Buna ilişkin kanıtlar toplanmış davalılar arasında sözleşme bulunduğu anlaşılmıştır.

Ne var ki aracın anılan sözleşme kapsamında bir iş yapılırken kazanın meydana gelmediği, aracın karayolunda seyri sırasında trafik kazası ile davacının zarar gördüğü belirlenmiştir. Davalı ... işleten sıfatı ile sorumluluğunu gerektirir bir özen yükümlülüğü kaza sırasında bulunmadığı gibi diğer davalının işleten sıfatını devretmediği de anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkememsi kararı doğrultusunda yapılan değerlendirmede .... husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmiş davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiştir.

.... E. Sayılı dosyasında mevcut .... 28/10/2014 tarihli raporunda sürücü ...'nın asli kusurlu, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. .... 28/09/2021 Tarih 1812 sayılı raporunda; davacının 10/05/2013 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı mütalaa edilmiştir.

Dosya içerisinde toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriğine göre. 20/05/2013 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... ekli ... plaka sayılı çekici aracın seyir halindeyken davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca sağ arkadan çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza sonrasında davacının yaralandığı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .... E. Sayılı dosyasında mevcut ....

28/10/2014 tarihli raporunda sürücü ...'nın asli kusurlu, sürücü ...'in kusursuz olduğu, mahkememizce alınan maluliyet raporuna göre davacının 10/05/2013 tarihli yaralanması neticesinde. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, yaşadığı acıyı biraz azaltacak, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Kazanın oluşumundaki kusur oranları, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur oranları, ekonomik koşullar dikkate alınarak 15.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... A.Ş. ve ...'dan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Maddi tazminat yönünden; davacı taraf ile Davalı ... A.Ş. maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından, maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, kendisini vekille temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.