Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/472 K.2025/181

Av. ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 03/05/2023

KARAR TARİHİ : 10/03/2025

KARAR Y.TARİHİ : 10/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... A.Ş'i adına kayıtlı, dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç 24.03.2023 tarihinde dava dışı sürücü ...ın kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... Plakalı araca trafik ışıklarında arkadan çarptığı, müvekkilinin iş yapamadığı 14 gün boyunca günlük yaklaşık 700 TL olmak üzere toplam 9.800,00 TL ticari kazanç kaybı oluştuğunu, ....

E. Sayılı dosyasında tarafımızca iyi niyetli olarak araç 7 gün serviste kalmış gibi hesap yapılarak 4.900,00 TL üzerinden davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığının, davalı şirkete ait aracın verdiği zarardan dolayı araç sürücüsü ve aracın işleteninin müteselsil sorumlu olduğu, davalı tarafından icra takibine haksız itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Dairesi'nin davaya konu edilen .... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığının, tarafların şirket tipi itibariye tacir olduklarının, davada ticari kazanç kaybından bahsedildiğinin, .... 'da özel yetkili Ticaret Mahkemeleri bulunduğundan ticari dava niteliğindeki bu davanın ....

Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğinin, görev ve iş alanı itirazında bulunduklarının, davanın iş alanı görevsizliği sebebiyle reddinin görevli ve yetkili ....

Mahkemesi'ne gönderilmesinin, ... plakalı aracın hasarına yönelik fotoğraflardan meydana gelen hasar, aracın fiili olarak çalışmasını engelleyecek nitelikte olmadığını, arka kısmından hafif nitelikte aldığı hasar olarak göründüğünü, aracın makul sürede kullanılamamasından somut olarak bir zararının olup olmadığının davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, davayı açan davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının davanın öncelikle bu dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin, davanın iş alanı sebebiyle reddine ve görevli ve yetkili ....

Mahkemesi'ne gönderilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Kaza tespit tutanağı örneği. 3. Fatura örneği. 4. .... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava .... Mahkemesi'nin 03.05.2023 tarih ve .... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.

Davalı vekili 22.07.2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusu .... esas sayılı takip dosyası alacağının davacı tarafından takip borçlusu ... 'tan tamamen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın reddi sebebiyle lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedilmesine, davacının ücret ve yargılama gideri talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 25.11.2024 tarihli dilekçesi ile; davada asıl alacağın diğer borçludan dava tarihinden sonra tahsil edilmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davalı tarafında tarafımıza yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devamı ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün "Karar ve ilam harcı" başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise; 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Dava konusu alacağın yargılama sırasında davacıya ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından maktu harç alınmasına karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6/1 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Dava konusu alacağın, yargılama sırasında ancak ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce ödendiği ve davanın bu aşamada konusuz kaldığı anlaşıldığından, davacı lehine tarife uyarınca hesaplanacak vekalet ücretinin yarısı hüküm altına alınmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın dava dışı diğer borçlu ... tarafından haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava açıldıktan ancak ön inceleme duruşmasından önce takibe konu borcun ödendiği, davacının icra takibi alacağı tutarında alacağının olduğu ve davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine, davalı takibe itirazında haksız olmakla ve alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Son olarak, ... bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır