Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/515 K.2025/273

Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/07/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2025

KARAR Y.TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/12/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle davacıya ait malvarlığında zarar meydana geldiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketi aleyhine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacı tarafa 24/07/2024 tarihinde 14.885,49 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait aydınlatma direğine çarparak hasar verdiği iddiasına dayalı hasar bedelinin tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 13.932,19 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takip dayanağının sigortalının yapmış olduğu kazadan dolayı ... varlıklarına verilen hasar bedelinin tahsili olarak belirtildiği, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. Maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağı'nda dava konusu 02/12/2023 tarihli tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-B maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araca ait trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde; aracın 23/08/2023-2024 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak ... numaralı hasar dosyasının açıldığı ve 24/07/2024 tarihinde davacıya 13.645,03 TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 09/04/2025 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin davadan sonra yapıldığını, kusur ya da zarar incelemesi konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığını, davalının zarar tutarını davadan sonra ödeyerek kabul ettiğini takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 02/12/2023 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karışarak davacıya ait aydınlatma direğine zarar verdiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak 13.645,03 TL tazminatın ödenmesinin talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından dava konusu icra takibinin başlatıldığı, davalı vekilinin süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının 16/07/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 24/07/2024 tarihinde davacı yana 13.645,03 TL tazminat ödemesi yapılmış, bu ödeme davacı tarafından da kabul edilmiştir. Davacı vekilinin de talebi doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş, davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödenen tutarın takipteki alacağı karşılaması sebebiyle tahkikat sonlandırılmıştır.

Davalı tarafça yapılan asıl alacak ödemesinin takip ve dava tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle yapılan ödemelerin TBK 100 maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi gerektiğinden takip konusu borcun tamamının ödenmemiş olduğu, her davanın açıldığı tarihteki durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği, bu yönüyle davanın açıldığı tarihte takip konusu borcun mevcut olduğu, bu durumda davanın davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda davanın açıldığı tarihteki alacak miktarı üzerinden yargılama yapılarak, dava sırasında yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması faiz ve feriler ile vekalet ücreti yönünden de dava tarihindeki miktarın esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla yerleşik Yargıtay uygulamalarında belirtildiği üzere, dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması halinde, takip tarihindeki haklılık durumuna göre, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin tarih ve miktarları belirtilerek, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 100. maddesi uyarınca ...'nce infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmesi zorunludur. Takip konusu asıl alacağın dava tarihinden sonra ödenmiş olması davayı konusuz bırakmaz.

Anlatılan nedenlerle; davalı borçlunun davadan sonra davacıya yaptığı ödeme sonrasında davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Her dava davanın açıldığı tarihteki maddi ve fiili olguların durumuna göre değerlendirilmelidir. Her ne kadar davalı tarafça icra dosyasına konu asıl borç tamamen ödenmişse de yapılan ödeme itirazın iptali davasından sonra yapıldığı için infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınacaktır.

Yukarıda sayılan nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından .... sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra dosyasına yapılan ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza