İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/516 K.2025/346

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine .. 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davacının takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, davacı hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak "Faturadan doğan alacak" şeklinde belirtilmek suretiyle onlarca fatura gösterildiğini ancak iş bu faturalar takibe dayanak olarak sunulmadığı gibi tarihleri de belirtilmediğini,

bu faturalara konu borç tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde icra takibine konu edildiğini, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları bilirkişi incelemesi ile incelendiğinde davalı tarafa iş bu takibe konu olacak şekilde borçlu olmadığı tespit edileceğini, davacının kesinleşen söz konusu icra takibi dolayısıyla haciz tehdidi altında olması ve ilgili takibe konu alacak miktarı itibari ile de faaliyetlerinin sekteye uğradığını, Öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren ...

9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davacı şirketin borçlu olmadığını tespitine ve haklı davamızın kabulüne, haksız ve hukuka aykırı takp başlatılmış olması sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İlk olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01/09/2023 tarihinde itibaren dava şartı olduğunu, davacı tarafın dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadığından davanın usulden reddine, davacı ile davalı şirket arasında hizmet ilişkisinden doğan faturaya dayalı alacak söz konusu olduğunu, davalı şirket ...Ltd.

Şti davacı ... Üniversitesinin bir üst birimi olan ... isimli şirkete talep halinde reklam filmi çektiğini, ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi reklama ihtiyaç duyduğu dönemlerde bu talebini ...isimli şirkete bildirmekte ve ... isimli şirket de bu talebi, davalı şirkete yönlendirdiğini, davacının reklam taleplerini alan ... şirkeli bir Sipariş numarası (....) ile bu talebi davalı şirkete bildirdiğini, sunulan faturalarda da sipariş numarasi (....) bulunduğunu, söz konusu icra takibine konu alacak şirketin, İstinye üniversitesini sunduğu reklamcılık faaliyetlerini gerçekleştirmesi sonucu kesilen faturalardan doğduğunu, davalı şirket 2020 yılından bu yana davacı şirkete bu şekilde reklam hizmeti sunduğunu,

sunduğu hizmet gereği davalı şirket, davacıya video çekim hizmeti, sosyal medya hizmeti, videolarda uygulanacak senaryo gibi üniversitenin tanıtımına dair reklamcılık faaliyetlerini talep halinde yürüttüğünü, davalı şirketin yapacağı ajans işlerine ilişkin proforma fatura düzenleyerek öncesinde davacı şirkete tekliflerde bulunduğunu, davacının teklifleri kabul etmesi üzerine davalı şirket tarafından reklamcılık faaliyetleri gerçekleştirildiğini ve bunun üzerine faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin hizmet akdi gereği üzerine düşen edimi ifa etmiş ancak davacı tarafça ücreti ödenmediği için zarara uğratıldığını,

öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, esasta girildiğinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İİK md. 72/4 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya uyap sureti, Taraflara ilişkin ticari defter ve mali kayıtlar, Bilirkişi incelemesi, Yemin, Yargıtay kararları ve sair yasal delil dosya arasına alınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.;

''1-Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

2- Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir...'' şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu,

aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca, dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunması için süre verilmesi gerektiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği,

aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği, somut olayda menfi tespit davasının da arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının davadan önce arabulucuya başvurarak buna ilişkin anlaşmama son tutanağını dava dilekçesine eklemediği,

dava öncesinde arabulucuya başvurmayan davacının davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava öncesinde arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartını yerine getirmediği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır