Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/573 K.2025/425

Av...... DAVALI : 2- .......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/08/2024

KARAR TARİHİ : 26/05/2025

KARAR Y.TARİHİ : 04/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait sürücüsü .........plakalı aracın 17.11.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili şirkete...... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, maddi hasarın y anı sıra araçta kaza sebebiyle hasar onarımı için serviste geçirdiği süre zarfında mahrum kalınan kazanç bedeli de müvekkili şirketin zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ......... plakalı araç sürücüsünün kusur olduğunu, müvekkiline ait aracın onarımı sebebiyle kiraya verilememesinden dolayı kazanç kaybına meydana geldiğini,

bağımsız ekspertiz raporuna göre 2.400,00 TL kazanç kaybının bulunduğunun tespit edildiğini, kazanç kaybının tahsiline yönelik davalılar aleyhine ......... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/03/2025 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 2.400,00 TL 'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMALAR

Davalı ... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait sürücüsünün ..... olduğu .... plakalı araç ile davacı yana ait ....... plakalı araç sürücüsünün 18.11.2022 tarihinde davacı yanın ters yönde asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında bu durum net bir şekilde anlaşıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmuş davanın reddine, %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava konusu trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı yana borcunun bulunmadığını savunmuş itirazın iptali davasının reddine, %40 'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2. ....... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Alacaklı...... A.Ş. Vekili tarafından borçlular ... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ,....aleyhine 2.400,00 TL asıl alacak, 108,30 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.508,30 TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşıldı.

3. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı.

4. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.

5. Bilirkişi raporu. Makine Mühendisi bilirkişi 14.02.2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 18.11.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle ...... plakalı .....

...... model kamyonette oluşan hasar

nedeni ile yapılmış işlemlerin hasar ile uyumlu olduğu ve makul onarım süresinin 7 gün olduğu,

yapılan incelemeler ile aracın günlük kiralama güncel değerinin, amortisman bedeli düşülerek

1.600 TL /gün olarak, Kaza tarihi itibari ile 912 TL/gün olarak alındığı, toplam mahrumiyet

bedelinin kaza tarihi itibari ile 6.384 ,00 TL olarak hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, 18.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybına yönelik girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yan eldeki dava ile; 18.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlandığını, hasara bağlı kazanç kaybı oluştuğunu, kazanç kaybının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalıların takibe itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yanlar ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekilleri aracılığıyla süresi içinde, "...Müvekkil şirketin alacaklı yana borcu bulunmadığından dolayı alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ediyoruz. " demişler, davalılar cevap dilekçelerinde ise davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Somut olayda; 18.11.2022 tarihinde davalı ......'in sevk ve idaresindeki davalı ... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin maliki olduğu ..... plakalı araç ile davacı yana ait ...... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı yana ait ....... plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır.

Davacı yana ait aracın; ...... model, komyonet cinsi, kullanım amacı yük nakli/ticari, Diesel Yakıt, Beyaz renkli, 31.866 kilometre araç olduğu, kaza neticesinde; davacı yana ait ..... plaka sayılı aracın aracın tamir süresinin, işçilik, montaj, boya gibi işlemler için ekspertiz işlemler için 1 gün, yedek parçü temin ve diğer işlemler için 3 gün olmak üzere onarım için gereken toplam makul sürenin 7 gün

olacağı, davaya konu aracın günümüzdeki/rapor tanzim

tarihindeki günlük, haftalık ve aylık kiralanma süresine göre günlük kiralama bedelinin

ortalama 1.600,00 TL olduğu, aracın günlük kiralama güncel değerinin, amortisman bedeli düşülerek 1.600 TL /gün olarak kaza tarihi itibariyle 912 TL/gün olarak alındığı, toplam mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibariyle 6.384,00 TL oluştuğu anlaşılmıştır.

Kısmı alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı yan, bedel attırım dilekçesi ile; alacak taleplerini 2.400,00 TL 'ye yükseltmiş, harcı ikmal etmiştir.

Davalı yanların, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ......plaka sayılı aracın maliki ve araç sürücüsü oldukları, davacının oluşan kazanç kaybı zararından sorumlu oldukları anlaşılmakla davacının icra takibinde gösterilen bedel kadar alacaklı olduğu belirlendiğinden, davanın kabulüne; davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu anlaşıldığından davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/05/2025 Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır