Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/642 K.2025/13

Mahkememizde görülmekte olan alacak davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi olan ...'ın 04/01/2022 tarihinde 50.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, kredinin alınması esnasında muris ... ile davalı arasında hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, müvekkili bankanın söz konusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, müvekkili bankanın müşterisinin vefatı üzerine,

alacaklı şube tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, dava konusu olayda sigorta vefat tazminatının ödenmesi için gereken bütün koşulların bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.224,20 TL sigorta vefat tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin müvekkiline vermiş olduğu red cevap tarihi olan 05.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... kapsamında sigortalı olan ...'ın vefat riskine karşı güvence altına alınan ... poliçe numarası ile hayat sigortası imzalandığını, sigortalı murisin vefatından sonra mirasçılarının başvurduğunu ve rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle sigorta tazminatı için talepte bulunulduğunu, mirasçılardan riziko değerlendirme için gerekli evrakların talep edildiğini,

evrakların incelenmesi akabinde müteveffa sigortalının sözleşmesinin başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan böbrek yetmezliği hastalılığını poliçesinin başlangıç tarihinden önce beyan etmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen böbrek yetmezliği hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, kendisine bu hususta sağlık beyan formlarında soru sorulmasına rağmen müvekkili şirkete bildirmeyerek beyan yükümlüğünü yerine getirmediğini, davacı banka tarafından 16/09/2024 tarihinde ödemelerin yapıldığına,

davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini mahkemeden talep ettiğini, davacı şirketin yönelttiği davayı haksız yere açtığından müvekkili şirket yönünden reddine karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Ölüm belgesi. 3. Epikriz rapor örneği. 4. İhtarname. 5. Sigorta bilgi formu. 6. İhtiyaç kredi sözleşmesi örneği.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili 16.09.2024 tarihli dilekçesinde özetle; davanın açılması akabinde müteveffa ... mirasçıları tarafından ihtiyaç kedisinden kaynaklı olan müvekkili bankanın alacağının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına ilişkin atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığından, dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında; dosya borcunun kapatıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, borcun kapatıldığı dönemde davalı vekilinin dosyada vekaleti bulunmadığından kendilerine vekalet ücreti hükmedilmesine muvafakatlarının bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili ön inceleme duruşmasında; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.

6100 s. HMK'nın 331. maddesinde, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün "Karar ve ilam harcı" başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise; 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Dava konusu alacağın yargılama sırasında davacıya ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından maktu harç alınmasına karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6/1 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Dava konusu alacağın, yargılama sırasında ancak ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce ödendiği ve davacı vekilince davanın konusuz kaldığına dair dilekçenin cevap dilekçesi sunulmadan önce 16.09.2024 tarihinde bildirildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, son olarak, Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır