Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/752 K.2025/116

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava arasında Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinin mükerrer olmadığının tespiti sonrasında ...... Esas sayılı icra dosyasına sunduğum 21.10.2024 tarihli dilekçesi ile itirazını geri alarak dosyasının kesinleştirilmesini talep edilmesi üzerine icra dairesi tarafından talebinin kabulüne karar verilerek yargılama konusu icra dosyasının kesinleştiğini, davacı tarafından açılan davanın icra dosyası kesinleştikten sonra açıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunmuş davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Banka kayıtları. 6. ...... Esas. 7. Arabuluculuk tutanağı.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, ticari kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 02/12/2024 tarihli dilekçesi ile; itirazın iptali davası devam ederken itirazından vazgeçilmesi nedeniyle takibin kesinleşmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, söz konusu takibin itirazın iptali davası açıldıktan sonra kesinleştiğinden davanın konusuz kaldığını, müvekkili bankanın dava açılış tarihi itibariyle davayı açmakta haklı ve hukuki yararı olduğu dikkate alındığında müvekkili banka aleyhine arabuluculuk ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 17/02/2025 tarihli duruşmada; dava konusu takibin dava açıldıktan sonra kesinleştiğini, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek müvekkili hakkında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.

2024 yılında uygulanacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6/1 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına (1/2), ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava açıldıktan ancak ön inceleme duruşmasından önce borcun ödendiği, davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine, Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır