Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/773 K.2025/423

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın çeşitli parçalarında ilk kez hasar gördüğünü, aracın onarım sonrasında araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı ve hasar farkının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını,

davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına bağlı tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalı araç sahibinin ise değer kaybına bağlı tazminattan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait aracında meydana gelen değer kaybı ile hasar farkı için şimdilik 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14.04.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 71.641,51 TL'ye yükselmiş noksan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMALAR

Davalı ... A.Ş. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eş değer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmesine karşın, davalı yan davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1. Hasar dosyası. Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, maddi zararlar araç başına 120.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

2. ...... soruşturma numaralı dosyası.

3. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı.

4. ...... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.

5. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

6. Bilirkişi raporu. Bilirkişi kurulu 02.04.2025 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacıya ait ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...... dava konusu olay yeri terke bağlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen

kusursuz olduğu.

davalı ... sigorta poliçeisyle zorunlu mali mesuliyet sigortaşlı bulunan ... plakalı

... marka ... kamyonetin olay yerinden ayrılan kimliği belirsiz sürücüsünün dava konusu

maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 orannında kusurlu olduğu

03/03/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle ... plakalı, ...... tipteki, ... model aracın güncel değeri 675.000,00 TL,

kaza tarihindeki değerinin 635.378,00 TL olduğu,

ava konusu trafik kazasında hasar aldığı, malzeme ve işçilik

bedelleri ile belirtilmiş olan ve onarımı için işçilikler ve indirimler ve KDV dahil olarak 139.229,34 TL hasar oluştuğu, yapılan onarımların hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, bu bedelin

makul olduğu ve bu konuda bir uyuşmazlık olmadığı,

03/03/2024 tarihinde oluşan kaza nedeni ile aracın piyasa araştırmaları sonucunda kaza

sonucunda değerinin düştüğü tespit edilmiş olup, bu reel piyasaya yönelik araştırma hesaplama

yöntemi ile, aracın kullanım özellikleri, kazanın büyüklüğü, hasarın niteliği, kilometresi, yılı, ve

tramer araştırmaları yapılarak, daha evvelden kazaları olmadığı şartları ile yapılan araştırma

sonucunda kaza tarihindeki değer kaybının 71.641,51 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

V. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, 03/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (......,)

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 03.03.2024 tarihinde davacı yana ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrılan kimliği belirsiz sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınarak bilirkişi raporu ile; kaza neticesinde davacı yana ait ... plakalı ......tipinde, ... model, beyaz renkli, 143.975 km. aracın yapılan incelemeler sonucu aldığı darbe ile ön tampon, ön S1 Şase Kolu, ön sağ Şasi Kolu, motor Kaputu, ön Sol Çamurluk, ön Sağ çamurluk parçalarının değiştirilip onarıma uğradığı, aracın önceki tramer kaydına göre dava konusu olan hasarlı kısımda daha önceden oluşan hasar tespit edilemediği, KDV dahil olarak 139.229,34 TL hasar olduğu, oluşan hasarın araçta değer kaybına sebebiyet verdiği, aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 635.378,00 TL olduğu, bu durumda davacının aracında 71.641,51 TL 'lik değer kaybı oluştuğu belirlenmiştir.

Davacı vekili 26.05.2025 tarihli duruşmada ".... bedel arttırım dilekçemiz sadece değer kaybı üzerinden yaptık hasar bedeli talebimizi arttırmadık, bedel arttırım talebimiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının taleple bağlı kalınarak 100,00 -TL araç hasar bedeli ile 71.641,51 -TL değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen, davalı ...'ın işleten olarak müteselsilen sorumlu olup, davacının değer kaybı tazminat ve hasar bedeli davasının kabulüne; 100,00 TL hasar bedeli 71.641,51 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 71.741,51 TL davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davacı yanın hasar bedeli ve değer kaybı zararlarının tahsili için davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvurunun 22.05.2024 tarihinde davalı şirket kayıtlarına alındığı, ödeme için belirlenen 8 iş gününün 04.06.2024 tarihinde dolduğu, davalı sigorta şirketinin 04.06.2024 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla; hüküm altına alınan tazminat kalemlerine; davalı ... yönünden 03.03.2024 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 04.06.2024 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır