Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/783 K.2025/503

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dilekçesinde özetle; 25.05.2023 tarihinde; davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Z.M.S.S) ile sigortalı olan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... İnş. Eml. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu, ...

plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru üzerine 28/07/2023 tarihinde 21.166,58 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye değer kaybı alacağından davalıların sorumlu olduklarını, ayrıca müvekkilinin kaza dolayısıyla araç mahrumiyet zararın da oluştuğunu, araç mahrumiyet zararından davalılar ... ile ...

İnş...Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıla şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ile ... İnş...Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini değer kaybına yönelik taleplerini 49.173,67 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli taleplerini 10.500,00 TL 'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMALAR

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra, esasa ilişkin olarak; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya 28.07.2023 tarihinde 21.166,58 TL değer kaybı tazminatı, .......Ltd.Şti.'ne 13.583,81 TL; .... 5.086,17 TL, ... Oto...Ltd.Şti. 1.112,74 TL ve ....'ye 26.299,25 TL maddi hasar tazminatı ödendiğini, yapılan ödemeler nedeniyle bakiye alacağının kalmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı aracında meydana gelen değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. Ve Ticaret Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıdan kaynaklanan sebeplerle aracın geç onarıma verilmesi, servis yoğunluğu nedeniyle onarımda geçen süre vb. hususlarda davalı müvekkilinin yüklenemeyeceğini, davacı tarafın aracının marka, model ve yaş gibi unsurlar göz önüne alındığında kaza tarihindeki araç kiralama ücretinin piyasa rayiç değerleriyle uyumlu olması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin gerçeğe uygun olarak yeniden hesaplanması ve değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... 'e dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, süresi içeresinde yazılı ve sözlü savunma yapmamıştır.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Hasar dosyası. 3. Sulh protokol örneği. 4. Bilirkişi raporu.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, 25.05.2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin istemine ilişkindir.

Davacı vekili 18/06/2025 tarihli dilekçesi ile davaya konu değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalı taraflarca ödendiğini, yapılan ödemeler nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili 22/06/2025 tarihli dilekçesi ile, davacı vekili ile sulh olduklarını, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ... İnş. Em. Otom. San. Ve Ticaret ...Ltd. Şti. Vekili 20/06/2025 tarihli dilekçesi ile, sulh anlaşması nedeniyle araç mahrumiyet tazminatının ödendiğini, davacı taraf davadan feragat ettiğini, yargılama ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinden olan arabuluculuk ücretinin taraflar arasında imzalanan ibraname ve sulh anlaşması uyarınca davalı ... A.Ş.'den tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim.... · e-imzalıdır