İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/786 K.2025/416

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 18/12/2024 havale tarihli dava dilekçesinde. 05.06.2023 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasar ile ilgili olarak TTK.'nun 1472.

Maddesi gereği, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 207.002,22 TL ödeme yapılmış ve Müvekkil şirketten poliçe limitini aşan bedelin haksız şekilde tahsil edilmiş olduğunu, davalı tarafa ait araç sigortalı poliçesinden görüleceği üzere araç başına maddi tazminat bedelinin 120.000,00 TL olduğunu, hasar kapsamında ödenen miktarın 207.002,22 TL olduğunu, karşı tarafın araç poliçesi çerçevesinde karşılanmayan 87.002,22 TL tutarında olan kısmın tarafımızca kusurlu olan davalı taraftan tahsil etme zaruretinin hasıl olduğunu, 6102 sayılı TTK.'nun "Halefiyet" başlıklı 1472. maddesi uyarınca da sigortacının,

sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalısının yerine geçtiğini, Davalı şirket aleyhine icra takibi yapılmışsa da yapılan İtiraz sonucu takibin durmuş ve arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamamış olduğunu, Somut olaya uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak, haklı davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya Usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen 07/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirkete ait araç şirket çalışanı tarafından kullanıldığı sırada aracın arızalanması nedeni İle emniyet şeridine park ederek, dörtlülerini yakmış ve yol yardım hizmeti beklemekte iken kazanın meydana gelmiş olduğunu, bu sırada ...plakalı aracın emniyet şeridinden kural ihlali yaparak müvekkili şirketin aracına arkadan çarpmış olduğunu, bu nedenle kazanın oluşumuna sebebiyet veren müvekkili şirkete ait aracının değil, davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, kazanın meydana geldiği sırada araçta bulunan müvekkili şirket çalışanı ile araç sürücüsünü tahkikat aşamasında tanık olarak dinleterek,

bu hususun ayrıca ispatlanacağını, bu nedenle müvekkili şirketin aracında kusur bulunmadığından davacının bu yönde ödediği bedeli talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketi poliçe limitini aşan kısmını da ödediğini ve sigortalının yerine halef olduğunu beyan etse de, bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, davacı poliçe limiti kapsamında karşılayacakken haksız şekilde aşan kısmı da ödemiş ve müvekkil şirkete rücu ederek haksız yapılan ödemeyi talep etmiş olduğunu,

ancak kazanın oluşumuna sebebiyet vermeyen müvekkili şirkete ait araç için böyle bir talepte bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, savunmuş ve sonuç olarak; yukarıda ayrıntılı olarak açıkladıkları nedenlerle, kazanın oluşumuna müvekkili şirket aracının değil, davacının sigortalısının sebebiyet vermiş olduğunu, aşan miktarı müvekkili şirketten talep etmesinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmeksizin müvekkili şirketin pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine, davanın kiracıya ve araç sürücüsüne ihbarına,

davanın esasına girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında; Davacı tarafından, davalı aleyhine 87.002,22 TL asıl alacak , 4.165,98 TL Gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 91.168,20 TL üzerinden icra takibine geçtiği, alacak sebebi olarak "17/11/2023 tarihli TOPLAM ALACAK 91.168,20 TL" gösterildiği, davalının 25/04/2024 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 24.03.2025 tarihli Ön İnceleme duruşmasında, dosyada mevcut hasar dosyaları da değerlendirilerek davacı tarafça rücuen tahsil istemine konu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, Bilirkişiler tarafından ibraz edilen 02/06/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... A.Ş. tarafından kasko sigortalı ...plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak 207.002,22 TL tazminatın ilgililere ödenmiş olduğu, Dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti olan 120.000,00 TL'nin davacı ...

A.Ş.'ne ödenmiş olduğu, Davacı şirket vekili tarafından bakiye 87.002,22 TL'nin rücuen tahsili amacıyla; davalı şirket aleyhine icra takibi yapılmışsa da, yapılan itiraz üzerine takibin durmuş ve yapılan arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamamış olduğundan, Mahkememiz nezdinde 18.12.2024 tarihinde davalı şirket aleyhine işbu davanın açılmış olduğu,... plakalı çekici ve bağlı yarı römorktan oluşan araç dizisinin sürücüsü ...' nın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın KDV hariç 161.000,00 TL, KDV dahil 193.440,74 TL mertebesinde olduğu,

davacı ... A.Ş.'ne kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu ve davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın kusursuz oldukları tespit edilmiş olması nedeniyle, davacı sigorta şirketinin davalı şirketten rücuen talep etme hakkının bulunmadığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda;

Dava dışı ... Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ...plakalı 2015 model .... marka ...tipi çekici aracın davacı ... A.Ş. tarafından, dava konusu 05/06/2023 tarihli trafik kazasını da kapsayan ve 02.07.2022 – 02.07.2023 tarihleri arasında geçerli olan ...no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile rayiç değer üzerinden sigorta edildiği, 05/06/2023 tarihinde davalı ...Tic. Ltd.

Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı 2021 model ... marka ... tipi kamyonet araç ile davacı sigortalısına ait...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu kazada hasar gören kasko sigortalı ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak 08.06.2023 tarihinde yapılan başvuru üzerine davacı ...

A.Ş. tarafından, ... no.lu hasar dosyası açıldığı ve sigorta eksperi görevlendirildiği, yapılan ekspertiz sonucunda sigorta eksperi 18.08.2023 tarihli ... no.lu ekspertiz raporunda; araçta iskontolu olarak KDV dahil 144.321,85 TL parça bedeli ve 62.680,37 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 207.002,22 TL hasar tespit ettiği, davacı ...

A.Ş. tarafından; ... no.lu hasar dosyası kapsamında 01.09.2023 tarihinde 144.321,85 TL parça bedeli yedek parça temin eden ...adına ve 62.680,37 TL işçilik bedeli adı altında 25.09.2023 tarihinde aracın onarımını yapan ... ve

... (...) ödendiği, davacı tarafça sigortalı araç için yapılan bu ödemeler sonucunda TTK.’nun 1472. maddesi gereğince ödenen tazminat nispetinde dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu, Davalı ...Tic. Ltd.

Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı 2021 model ... marka ... tipi kamyonet araç; dava dışı...A.Ş. tarafından, dava konusu 05.06.2023 tarihli trafik kazasını da kapsayan ve 18.10.2022 – 18.10.2023 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiği, yasa gereğince poliçenin araç başına maddi tazminat limiti 120.000,00 TL olduğu, davacı ...

A.Ş. tarafından yapılan rücu talebi üzerine; dava dışı ...A.Ş. tarafından 29.11.2023 tarihinde poliçe limiti olan 120.000,00 TL'nin davacı ...

A.Ş.’ne ödendiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, kusur bilirkişisi tarafından olay şartında “DUR” trafik işaret levhasına ve kavşağa yaklaşan araca rağmen ilk geçiş hakkına sahip sürücüye yol vermeden kavşağa girerek yönetiminde olan aracın ...plakalı araca çarpmasına neden olan ...plakalı çekici ve bağlı yarı römorktan oluşan araç dizisinin sürücüsü ...'nın, trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla tam kusurlu olduğu,... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği,

gerçekten de 2918 sayılı K.T.K.'nun "Trafik İşaretlerine Uyma" başlığı altında verilen 47.maddesinin “c” fıkrasında, sürücülere, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma, "Kavşaklarda Geçiş Hakkı" başlığı altında verilen 57.maddesinin “a” fıkrasında, kavşağa yaklaşan sürücülere, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunluluğu getirilmiş, "Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespiti" başlığı altında verilen 84.maddesinin,

“h” fıkrasında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusur olarak tanımlanmış olup, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin mevzuat hükümleri ve somut olay ile uyumlu olduğu, bu hali ile denetime elverişli raporun hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış olup, dava konusu trafik kazasında davacı ...

A.Ş.'ne kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın % 100 oranında kusurlu ve davalı şirketin maliki olduğu ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduklarının tespit edilmiş olması nedeniyle, davacı sigorta şirketinin davalı şirketten rücuen talep etme hakkının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · E- imzalıdır. Hakim · E- imzalıdır.