Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/807 K.2024/740

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/807

KARAR NO : 2024/740

HÂKİM : ... ... KATİP :....

DAVACI : .... ....

VEKİLİ

Av. ..., .... DAVALI : 1).... Vekili : Av. ..., .... 2) ..., T.C. Kimlik No: ... ....

VEKİLİ

Av. ..., ....

DAVA

Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2024

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 05/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın 07/11/2023 tarihinde dava dışı ... Tic. A.Ş. ile davalı ... Sist.

A.Ş. arasında akdedilen uzun dönem araç kiralama sözleşmesi sebebiyle diğer davalı şirketin işleten sıfatına haiz olduğu ... plakalı aracın davalı ...'ın kusuru neticesinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığı; davalının kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğu; kaza sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiği; müvekkiline ait aracın onarım süresinin 7 gün olarak belirlendiği ve bu aşamada onarım süreci boyunca kiralama hizmeti veren müvekkili şirketin mağdur olduğu beyan edilmiş olup;

müvekkili şirketin uğradığı kazanç ve değer kaybına ilişkin zararların 07/11/2023 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın diğer davalı şirket tarafından kiralanan bir araç olduğu; müvekkilinin araç ile ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı; kaza tespit tutanağının kazaya karışan şahıslar tarafından tutulduğu; müvekkiline kazanın meydana gelmesine yönelik bir kusurun atfedilmediği; müvekkilinin davacının iddia ettiği kazanç kaybından sorumluluğunun bulunmadığı; davacı tarafından sunulan eksper raporu ile hasar durumunun çelişkili olduğu; belirtilen 7 günlük onarım/tamir süresinin fahiş olduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Diğer Davalı ... Sist. A.Ş. ile ilgili olarak; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete 20/11/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III) DELİLLER

.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... 15/11/2024 Tarih ve .... Sayılı Cevabi Yazısı. .... Sayılı Cevabi Yazısı.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz nezdinde açılan maddi tazminat davası kapsamında davasında; 07/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ... plakalı aracında meydana gelen kazanç kaybı ve değer kaybı bedellerinin tespiti ile anılan bedellerin, kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz yargılaması esnasında; davacı vekili Av. ... tarafından 06/12/2024 tarihinde Mahkememize sunulan yazılı beyan kapsamında; dosya konusu alacağın tahsil edilmiş olduğunun ve davalılardan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının beyan edilmiş olduğu; neticeten davanın konusuz kalmış olması nedeniyle Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; dava konusu alacağın, davalılar tarafından ödenmiş bulunduğunun bizzat davacı vekili tarafından beyan edilmiş olduğu ve bu doğrultuda davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından; Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; Mahkememizce KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) Davacı tarafın, yargılama giderleri talebi bulunmadığı anlaşıldığından; davacı tarafından yatırılmış bulunan harç toplam miktarının, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

3) Davacı tarafın, yargılama giderleri talebi bulunmadığı anlaşıldığından; davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

4) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı ve davacı tarafın yargılama giderleri talebi bulunmadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL. arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

6) Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından; davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA;

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar