Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/809 K.2024/877

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/809 Esas - 2024/877

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/809

KARAR NO : 2024/877

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/01/2024

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini , sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından personel istihdam edildiğini, işin devamı sırasında asgari ücrete gelen zam nedeni ile işverenleri korumak amacı ile 6661 sayılı kanunla işverenlere getirilen Asgari Ücret Desteğine ilişkin SGK Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü tarafından ''Asgari Ücret Desteği'' konulu genelge yayınlandığını ,

davalı tarafından bu genelgeye konulu yasanın geçici 68. Maddesi kapsamında müvekkili şirketin ihale kapsamındaki istihkaklarından kesmemesi gereken asgari ücret destek miktarını müvekkili tarafından müracaatta bulunulmamasına rağmen müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini ,

asgari ücret desteğinin devlet tarafından sağlanan ek bir katkı olduğunu yüklenicinin kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken bu hakkın idareye geçirilmesinin yerinde olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması koşulu ile şimdilik 1.000 TL 'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini , yargılama , harç , giderlerin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle ; davacının 2019/119001 İKN numaralı sözleşmeye dayalı olarak ikamet ettiği davada müvekkili kuruluşun taraf olmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını , uyap kaydının incelenmesinde davalı sıfatı ile Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne de dava dilekçesinin tebliğ edildiğini ,

bu nedenle davanın ayrılmasına karar verilerek müvekkili kuruluş yönünden zaman aşımı ve yetki ilk itirazları tahtında dosyada yetkisizlik ve red kararı verilmesini talep ettiklerini ,sözleşmenin sona ermesinden 6 yıl sonra bu davanın açıldığını bu nedenle zaman aşımı itirazlarının olduğunu , Sözleşme kapsamında yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava alacak davasıdır.

Davalı taraf yasal süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmakla ve süresinde olmakla öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 17. Maddesinde " (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davaya dayanak olan taraflar arasındaki sözleşmenin 37. Maddesinde sözleşmeden doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtilmiş olduğundan davalı tarafın yetki itirazı da nazara alındığından uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.