Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/813 K.2024/661

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/813

KARAR NO : 2024/661

BAŞKAN : ...... ÜYE ...... ÜYE : ...... KATİP ......

DAVACILAR : 1- ...... : 2-...... : 3- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : 2-...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 13/02/2020

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

BİRLEŞEN ...... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACILAR : 1- ...... 2-...... 3- ...... VEKİLİ : Av....... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 31/12/2020

KARAR TARİHİ : 14/11/2024

KARAR Y.TARİHİ : 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak, İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 16.03.2017 tarihli “...... "imzaladığını, Sözleşmeye göre, davalı ...'in elinde bulunan 6 Bağlantı Anlaşmasını ve “......

Parsel ve ...... parselleri 575.000 Euro karşılığında davacılara devir edeceğini, davacıların davalıya sözleşme bedelini ödediklerini, Elektrik Üretim Tesisini davacıların imal ettiğini ancak arsaların malikinin davalı olması ve Bağlantı Anlaşmalarının da davalı ... adına olması nedeniyle elektrik üretim tesislerinin maliki olarak davalının gözüktüğünü, davalıya yapılan ihtarlara rağmen arsaları, bağlantı anlaşmalarını ve elektrik üretim tesislerini teslim etmediğini, yapılan ihtarlara;

"sözleşme ve hükümleri geçersiz hale gelmiştir ” diyerek cevap verdiğini, bu surette sözleşmeyi feshettiğini, aldığı parayı iade etmediğini, sözleşmenin imzası öncesinde 250.000 Euro ve imzası sırasında 35.000 Euro karşılığı çek ile davalı ...’e ödeme yapıldığını, bakiye kalan 290.000Euro içinde davalı ...’e teminat ipoteği verildiğini, ayrıca......Parsel, ...... Parsel, ...... Parsel sayılı taşınmazlara davalı ... lehine toplamda 1.200.000 TL ipotek tesis edildiğini, ......

E. ve ...... E. sayılı dosyaları ile davalı ...'in teminat ipoteklerini paraya çevirip tahsil ettiğini, davalının sözleşmede belirtilen tüm alacaklarını (575.500 Euro) tahsil ettiğini, ancak sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, aldığı parayı da iade etmediğini, ... isimli şahsa söz konusu arsaların tapularını 13/06/2019 tarihinde devrettiğini, fesih nedeniyle tarafların, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince aldıklarını iadeyle yükümlü olduklarını,

06.03.2017 tarihli anlaşmanın Satıcının Sorumlulukları Başlıklı kısmın 7. Maddesinde elektrik üretim santrallerinin teslim borcunun yerine getirilmemesi halinde davalının 600.000 USD cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, belirterek,...... E. ve ...... E. Sayılı icra dosyalarından dolayı davacıların iş bu icra takiplerine bağlı borcunun olmadığının tespitine, ...... E. ve ......

E. Sayılı icra takiplerinin ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davacıların davalıya ödemiş olduğu EURO cinsinden yabancı paranın dava tarihindeki TL kuruna çevrilmesini ve dava tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine, 06.03.2017 tarihli sözleşme kapsamında verilen teminat ipoteklerinin davalı tarafından paraya çevrilmesi nedeniyle, ...... Parsel,...... Parsel, ......

Parsellerde bulunan taşınmazların güncel rayiç değerlerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine, fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydıyla 06.03.2017 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 1.000 lirasının davalıdan tahsiline karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde, Müvekkili davacılar ile ... arasında imzalanan 16.03.2017 tarihli sözleşme gereği davalı ... ile ...

A.Ş arasında imzalanan 6 adet bağlantı anlaşması ve bu bağlantı anlaşmalarına bağlı ......parsel ve ......parselde bulunan taşınmazların devredilmesi karşılığında 575.000 Euro ödendiğini, söz konusu sözleme uyarınca müvekkili davacıların elektrik üretim tesisi imalatına başladığını ancak bu süreçte davalı ...'in devretmesi gereken bağlantı anlaşmalarını ve taşınmazlarını devretmeyip, söz konusu arsaların tapularını diğer davalı ...'e devrettiğini ve imalatların da bedellerinin ödenmediğini, ...... esas ssayılı dosyası ile tespit edilen bedelin ödenmesi için açılan...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi ile davacılara ödenmesine, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı , hak düşürücü , derdestlik, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacılar tarafından müvekkiline güneşten elektrik üretmek için kendi adına altı adet bağlantı anlaşmasının ... ile yapıldığını, anlaşmanın bir tür ruhsat olduğunu ... tarafından geçici kabul verildikten bir yıl sonra kesin kabul verildiğini ve ... tarafından 10 yıl boyunca tesisten enerji alım garantisinin verildiğini sözleşmeyle davacılara verilen süre içinde davalılar geçici kabulü ...'dan alamadıkları için ruhsatı alamadıklarını, Sözleşme konusu ...... parsel; ...... parsel;

...... parsel üzerinde tesis edilecek yenilenebilir lisanssız elektrik üretim tesislerinin bağlantı sözleşmelerinin yapılması ve santraller tamamlandıktan sonra geçici kabullerinin yapılması için sözleşme gereğince davacılara verilen süre ...'te yer alan projelerin Mayıs 2017, ...'de yer alan projeler için ise Temmuz 2017 tarihinde zaten sona erdiğini, Taraflar arasında akdedilen 06.03.2017 tarihli sözleşmenin b) Alıcının Sorumluluk ve Yükümlülükleri başlıklı maddesinin 4.fıkrasına göre: Satıcıya teslim edilen eylem planına azami riayet edileceğini, ......

AŞ.) İ özleş ıllık) başlama ve Bitiş tarihlerinin muteber olduğunu, sözleşme bitiş tarihlerine kadar Santraller tamamlanması gerektiğini ve sorumluluğun alıcıya ait olduğunu, Davacılar tarafından, verilen ipotekler paraya çevrilerek müvekkilinin alacağı olan 575.000 Avro'nun ödendiğinin iddia edildiğini, ancak bunun kabul edilebilir olmadığını, müvekkili tarafından davacılar işi tamamlasın, iş yarım kalmasın düşüncesiyle ......'da yer alan ve müvekkiline ikinci sıra ipotek alacaklısı olarak verilen dükkanın ipotek olarak alındığını, gayrimenkul ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışa çıkarıldığını,

birinci sıra ipotek alacaklısı olan ...'ın 640.000 TL üst sınır ipoteği olduğundan bu rakama dahi alıcı çıkmadığını , diğer gayrimenkullerin açık artırmayla satıldığını, Müvekkilinin satış için yapmış olduğu masraflar, ödenen tahsil harçları, cezaevi harçları, ...'ne ...'ta bulunan gayrimenkullere ait ödenen borçlarla birlikte müvekkilinin bu satışlardan elde ettiği tutar 300.000 TL'yi bulmadığını, Davacılar tarafından tesislerin üzerindeki imalatların kendileri tarafından yapıldığı iddia edilse bile bu imalatların davacılar tarafından değil ...

San Tic. Ltd.

Şti isimli firma tarafından yapıldığını, Davacılar tarafından ... isimli şahısla imalat karşılığı pay verilmesi içerikli müvekkilinin haberi dahi olmadan onun imzası taklit edilerek sözleşme yapıldığını, Müvekkilinin sözleşme gereği üstüne düşen bütün edimlerini yerine getirdiğini , davacıların bu edimlerini yerine getiremediği için sözleşmenin son bulduğunu ve sözleşme gereğince hak talep edemeyeceklerinden bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

4.Birleşen dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davacılara herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında 06/03/2017 tarihinde ...... imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen, davacılar tarafından sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediğini, kendilerine 13.09.2017 tarihinde ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini ve sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini, ......

Esas sayılı dosyası ile davacıların açmış olduğu, söz konusu anlaşmaya ilişkin alacak davasının halihazırda devam etmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine, hukuka ve sözleşmeye aykırı alacak talebinde bulunan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Birleşen dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ......Esas sayılı dosya kapsamında, 3.914.937,21TL tutarındaki borcun tahsili maksadıyla 1 numaralı borçlu sıfatıyla müvekkili ...'e ve 2 numaralı borçlu sıfatıyla diğer davalı ...'e karşı başlatılan takibe, müvekkili tarafından 19/02/2020 tarihinde süresi içinde itiraz edildiğini, dava dilekçesinde geçen ... ve ...'te kain toplamda 6 MW güze haiz güneş enerjisi santrallerinin, müvekkilinin Türkiye'de bizzat gerçekleştirdiği veya vesile olduğu yatırımların yalnızca bir kısmını oluşturduğunu, santrallerin nihai olarak müvekkili ...'in kontrolüne girmesine yönelik,

bir tarafta alıcı sıfatıyla müvekkili ... ve diğer tarafta satıcı sıfatıyla diğer davalı ... ve satıcının garantörü sıfatıyla dava dışı ... arasında imza edilen ilk yazılı akitin, 20/05/2019 tarihli ''Şirket Hisse Satış Vaadi Teminat ve Garanti Sözleşmesi'' başlıklı belge olduğunu, devir bedeli mukabilinde, ... ve ...'teki arazilerin ve ...'te yer aldığını, ...'e ait malzemelerin mülkiyetin derhal alıcıya devredileceğini, bu bağlamda, 20/05/2019'da ...'e 50.000USD tutarında bir avans ödemesi gerçekleştirildiğini, ilk sözleşmeyi takiben, 13/06/2019 tarihinde,

müvekkili ... ile diğer davalı ... ve dava dışı ... arasında ''Bir Nolu Ek Sözleşme'' başlıklı bir başka akit imzalandığını, müvekkili ...'in, bu akde duyduğu itimat ve vefa neticesinde, akit ile aynı tarihte dava evvelden sözleşmede ön görüldüğü üzere ... ve ...'te bulunan taşınmazları iktisap ettiğini, buna mukabil taraflar arasındaki sözleşmeler gereği 20/05/2019'da ödenen 50.000USD'lik avanstan arta kalan 700.000USD'lik ödemenin gerçekleştirildiğini ve böylelikle sözleşme bedelinin ödemesinin müvekkili ... tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ......

D.İş sayılı dosyası kapsamında 24/10/2019 tarihinde bilirkişiler refakatinde santrallerin bulunduğu alanlarda keşfe çıkıldığını, belirsiz alacak davasının açılabilmesi için aranmakta olan maddi şartların işbu dava bakımından sağlanmamış olduğunu, davanın, müvekkili ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle esastan reddedildiğini, iddia edilen borç ilişkisinin kaynağının sözleşmesinin taraflarından biri olmayan ...'e karşı herhangi bir alacak hakkı ileri sürülemeyeceği gibi borç ilişkisine dava başka bir talepte de bulunulamaz olduğunu, hukuki yarar ve arabuluculuk dava şartı yönünden davanın usulden reddini,

davalı müvekkili yönünden pasif husumet yokluğunda ve davacının iddialarını dayandırdığı ispata kabil, güvenilir ve hukuka uygun bir senet bulunmuyorken, davalı müvekkilinin gerçekleştirdiği işlemlerin geçerliliği ve hukuka uygunluğunun dosyaya sunulan deliller nispetinde gözetilerek esastan reddine, davacıların her biri yönünden %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

6. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hali hazırda değerlendirilmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

7. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8. Davaların birleştirilmesi kurumu HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

9. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

10. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

11. Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.

12....... E, sayılı dosyasının 10/10/2024 tarihli kararı ile dosya Mahkememizin ......sayılı dosyası ile birleştirilmiş, Mahkememizce birleşen dosya yönünden tefrik kararı verilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

13. Her ne kadar Mahkememizce birleşen dosya tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiş ise de, yapılan incelemede Mahkememiz dosyası ile ...... E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davalar arasında tarafları, sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, her iki davanın aynı şirketin ihyasına ilişkin olduğu, davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"